Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7282/2022 25.09.2023
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ВОРАН» (ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (Мурманская область, город Мурманск) о возмещении убытков в размере
184 021 руб. 48 коп.
третье лицо - временный управляющий ООО «ВОРАН» ФИО2 (183038, г. Мурманск, п/о 38, а/я 661)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3, по доверенности от 10.03.2022; ответчика – ФИО1, паспорт
третьего лица – не явился, извещен, ходатайство
установил:
ООО «ВОРАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 184 021 руб. 48 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВОРАН» ФИО2.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, вследствие своих виновных действий, выразившихся в намеренном не возврате денежных средств, выданных под отчет в сумме 184 021 руб. 48 коп., причинил Обществу соответствующие убытки.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление № 27 от 19.09.2023, в котором указано, что временный управляющий с предъявленным иском согласен, считает, что невозвращение подотчетных денежных средств Молчановым С.Н. приведет к уменьшению конкурсной массы и нанесет имущественный вред кредиторам.
Из материалов дела следует.
27 октября 2003 года в соответствии с протоколом общего собрания ООО «ВОРАН» - ФИО1, являющийся соучредителем, был избран на должность директора. Впоследствии, переизбран на должность директора на новый срок (протокол собрания учредителей ООО «ВОРАН» № 04/21 от 15.10.2021 г.).
15 октября 2021 г. между ООО «ВОРАН» и ответчиком заключен трудовой договор № 7, ответчик принят на работу на должность директора на новый срок по 15.10.2024 г.
29.12.2020 ответчик на хозяйственные нужды ОООО «ВОРАН» получил из кассы Общества денежные средства под отчет в сумме 500 000 руб., на основании расходно-кассового ордера № 143 от 29.12.2020.
14 февраля 2022 г. на основании приказа № 5-К трудовой договор между ответчиком и ООО «ВОРАН» был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение ответчиком своих трудовых обязанностей.
По результатам инвентаризации истцом составлен Акт № 00БП-000003 от 14.02.2022, которым установлено, что ответчиком не представлены отчеты о расходовании денежных средств, выданных под отчет в размере 184 021 руб.
48 коп.
Ответчику направлено требование о предоставлении авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, либо возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств.
Ответчик требование ООО «ВОРАН» оставил без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998
(далее - Закона № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и
размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным
лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО1, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.
При этом, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления
№ 62.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.
Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого спора, а также корпоративный статус ответчика по отношению к Обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.
В связи с этим исходя из объективной невозможности доказать факт использования полученных ответчиком под отчет денежных средств именно на нужды Общества (отсутствие бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Общества у ответчика в силу его процессуальной ограниченности, как уже не являющегося руководителем Общества), суд в силу положений статьи 65 АПК РФ указывал истцу в ходе судебных заседаний на бремя доказывания совершения противоправных действий ответчиком как лицу, имеющему возможность опровергнуть факт их оприходования в кассу должника либо
перечисления контрагентам должника по гражданско-правовым обязательствам, посредством предоставления соответствующих документов.
Ходатайство ответчика о вызове в суд бухгалтера Общества, в качестве свидетеля для дачи пояснений по спорному вопросу, судом было удовлетворено. Однако, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетель, в судебные заседания не являлся.
Ссылка истца на то, что ответчик при увольнении забрал кассовые книги Общества и акты учета наличных денег Общества за спорный период, судом отклоняется как необоснованная. Суд отмечает в данной части недоказанность факта сокрытия бывшим руководителем каких-либо документов Общества, уклонения от их передачи. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом попыток данные документы истребовать у бывшего директора, а также доказательства фиксации истцом факта утраты данных документов.
Кроме того, само по себе наличие сведений о получении ответчиком денежных средств под отчет при отсутствии доказательств их возврата Обществу не означает причинение вреда последнему (с учетом недоказанности, при этом, с его стороны проявления недобросовестности и/или неразумности, присвоения им этих денежных средств (их расходования не на нужды Общества), превышения ответчиком своих полномочий, несоответствие его действий обычно принятой в Обществе практике и т.п.), равно как не могут свидетельствовать об этом (о наличии убытков у Общества в результате действий ответчика) и результаты проведенной Обществом инвентаризации.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 № 459 ОМВД России по Кольскому району, судом также отклонена как неправомерная. Из показаний ФИО1, отраженных в указанном постановлении, не следует признания последним факта причинения Обществу убытков и их размера.
Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец перечислил в федеральный бюджет 4 880 руб. 43 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2022 № 107). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая доплате государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 640 руб. 22 коп.
При изготовлении резолютивной части решения от 19.09.2023 судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.09.2023.
Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.