ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7786/2023

29 ноября 2023 года 15АП-18216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-7786/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об отмене решения комиссии № РНП-23-986/2022 по делу № 023/06/95- 6411/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в сфере закупок, об обязании исключить ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», заказчик, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 521 083 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2022 № 1. Указанные документы переданы заказчику, однако, он отказал в приемке работ и подписании данных документов, сославшись на расторжение контракта. Работы выполнены до расторжения контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате. Документ о приемке от 05.12.2022 № 4 (испр. от 18.12.2022 № 1) загружен в систему ЕИС и получен заказчиком вместе со счетом на оплату 18.12.2022. Однако, заказчик немотивированно отказался от подписания документов и приемки работ. Вместе с тем, объём выполненных работ составляет 33,6%. Оставшаяся часть работ не выполнена по вине заказчика в связи с непредставлением необходимой документации. Решая вопрос о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольная служба должна была учитывать поведение поставщика. У поставщика не было намерения уклониться от исполнения контракта, часть работ по контракту исполнена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар, извещение № 0318300119422001403.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 №ИЭА1 победителем признана ИП ФИО2

Между МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» и ИП ФИО2 заключен контракт от 14.10.2022.

Как указал заказчик, в установленный контрактом срок пдрядчик работы не выполнил, результаты выполненных работ заказчику не сдал.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2022 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО2 по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение от 28.12.2022 № РНП-23-986/2022 по делу № 023/06/95-6411/2022, которым сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 14.10.2022 № 0318300119422001403, согласно которому пдрядчик обязуется по техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), ведомости объемов работ (Приложение №3) выполнить работы по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории МО г. Краснодар.

Срок выполнения работ установлен в течении 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракт (п. 3.1 контракта), то есть срок окончания работ по контракту – 28.11.2022.

Подрядчик в течение одного рабочего дня обязан письменно известить заказчика о фактической дате начала и завершения выполнения работ (п. 3.2 контракта). Согласно п. 2.2 технического задания, работы выполняются одним этапом (т. 1 л.д. 38).

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения п. 3.2 контракта, согласно которому предприниматель должна была известить заказчика о начале работ. Кроме того, в установленный контрактом срок и на момент вынесения решения об одностороннем отказе, подрядчик работы не выполнил, результаты выполненных работ заказчику не сдал.

Судом установлено, что согласно представленным актам от 07.12.2022 работы выполнены не в полном объеме, некоторые произведенные работы выполнены некачественно (т. 1 л.д. 57-65).

Ссылки жалобы на невыполнение работ по вине заказчика в связи с непредставлением необходимой документации, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые ремонтные работы относятся к работам по благоустройству и не являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, поэтому подготовка проектно-сметной документации не требуется.

Представленное предпринимателем уведомление от 14.12.2022 исх. № 195 (т. 1 л.д. 39) не подтверждает надлежащее и своевременное выполнение предпринимателем условий контракта, поскольку отсутствуют доказательства получения его заказчиком, а также доказательства принятия этих работ заказчиком. Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в 10-дневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе предпринимателем также не представлено.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

В настоящем случае, поведение предпринимателя не свидетельствует о ее добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что предприниматель не имела действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представила.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции, оценивая недобросовестность поставщика, правомерно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств добросовестности при исполнении муниципального контракта от 14.10.2022 № 0318300119422001403, принятия всех зависящих от нее мер для исполнения данного контракта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение управления от 28.12.2022 № РНП-23-986/2022 по делу № 023/06/95-6411/2022 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-7786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева