АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 23 октября 2025 года Дело № А40-286103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2024
от ответчика: не явка, рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Монацит»
на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.07.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Петрополь» к ООО «СК «Монацит»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Монацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 476 658 руб. 94 коп., неустойки в размере 148 829 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Монацит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Петрополь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО «СК «Монацит» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «Монацит» (заказчик, ответчик) и ООО «Петрополь» (подрядчик, истец) был заключен договор № 31-ГК/20-МН/14 от 27.12.2022 (далее - договор 1) на выполнение работ по изготовлению металлических элементов ограды в осях А-Г и осях Г-А для выявленного объекта культурного наследия: «Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом ФИО2 на Трех горах, 1860, 1890-е гг., 1900 - 1902 г., арх. ФИО3» по адресу: <...>.
По утверждению истца, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.07.2024 и актами о приемке выполненных работ № 10 от 14.03.2024 на сумму 1 877 900 руб., № 11 от 18.03.2024 на сумму 6 699 443 руб., № 12 от 02.07.2024 на сумму 68 000 руб., задолженность ответчика по договору 1 составила 8 645 343 руб.
Также, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2024 к договору 1, которым в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ последний обязался выплатить заказчику согласно пункту 7.2. договора пени в размере 4 861 090 руб., которые будут удержаны при оплате выполненных работ.
Кроме этого, между сторонами был заключен договор № 31-гк/20-мн/11 от 18.11.2022 (далее - договор 2) на выполнение работ по воссозданию чугунных
лестниц Л-5, Л-6, Л-7 для выявленного объекта культурного наследия: «Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом ФИО2 на Трех горах, 1860, 1890-е г., 1900 - 1902 г. арх. ФИО3» по адресу: <...>.
Истец ссылался на то, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2024 и актами приемки выполненных работ № 09 от 14.03.2024 на сумму 1 580 964,95 руб., № 10 от 02.07.2024 на сумму 3 659 203,32 руб., № 11 от 08.07.2024 на сумму 559 254,55 руб., задолженность на стороне ответчика по договору 2 составила 5 799 422,82 руб.
Вместе с тем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 13.03.2024 к договору 2, согласно которому в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ последний выплачивает заказчику согласно пункту 7.2. договора пени в размере 2 464 147 руб., которые будут удержаны при оплате выполненных работ.
На основании вышеизложенного, по утверждению истца, с учетом произведенного авансирования, на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам в общем размере 5 476 658 руб. 94 коп.
Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.4 договоров за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в общем размере 148 829 руб. 28 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом доказан факт наличия у ответчика спорной задолженности представленными в материалы дела доказательствами, при этом, последним не представлено в дело доказательств погашения данной задолженности.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Довод ответчика о необоснованности взыскания с него гарантийного удержания по договорам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сопроводительным письмом № 131 от 23.08.2024 истец направил ответчику документы, подтверждающие исполнение обязательств по устранению недостатков в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2024 по договору 2 и дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2024 по договору 1. Возражений относительно выполненных истцом работ по устранению недостатков ответчиком не было заявлено.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО «СК «Монацит» определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «СК «Монацит», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Монацит» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-286103/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Монацит» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
С.В. Нечаев