АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-9118/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-9118/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2024 № 05/01 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления административной комиссии отсутствуют, поскольку в день выявления административного правонарушения проводилось не одно, а несколько контрольных мероприятий, в ходе которых выявлены три правонарушения по одинаковому признаку правонарушения, но по разным адресам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично. Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2023 года в 11 часов 03 минуты общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: <...> вблизи здания № 76.

Административной комиссией 16.01.2024 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 021717, на основании которого 07.02.2024 вынесено постановление № 05/01 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ, пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковок на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 511), пришел к выводу о допущенном ООО «ВУШ» нарушении порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: <...>, 76 и, в связи с этим, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Судебные инстанции установили, что в муниципальном образовании город Краснодар, в спорном периоде, отношения по организации размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковок, реализуются постановлением № 511, которым утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковки на территории муниципального образования город Краснодар. Постановлением № 511 (схемой) не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковки на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: <...> вблизи здания № 76. Доказательства обратного общество не представило.

Суды, установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку, не приняв довод общества о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем и на пользователей, обоснованно указали, что предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Событие, вмененное обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела, получившими оценку судебных инстанций.

Суды, установив, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар, при этом не представило доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также не представило доказательства, свидетельствующие о принятии полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, административной комиссией соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (07.02.024) не истек с учетом совершения административного правонарушения 18.12.2023.

Принимая судебные акты суды правомерно учли, что постановлением от 07.02.2024 № 05/02, общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Законность указанного постановления проверена судами в рамках дела А32-9117/2024. Постановление от 07.02.2024 № 05/02 и оспариваемое в настоящем деле постановление от 07.02.2024 № 05/01 вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (18.12.2023), что подтверждается, в том числе пояснениями административной комиссии.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Установив, что допущенные обществом нарушения, выявленные административной комиссией 18.12.2023 и послужившие основанием для вынесения постановлений от 07.02.2024 № 05/01, от 07.02.2024 № 05/02, установлены в рамках одной проверки; постановлением от 07.02.2024 № 05/02, законность которого установлена судами в рамках дела № А32-9117/2024, общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае в силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 07.02.2024 № 05/01 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судебных инстанций, основаны на ином понимании административным органом норм права. Несогласие административной комиссии с выводом судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-9118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Воловик