АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

23 октября 2023 года

Дело №

А55-13958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Товариществу собственников жилья «Промышленный №30» (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь 2022-декабрь 2022 в размере 183 073,48 руб. (договор теплоснабжения и поставки горячей воды №1101-ЦЗ), неустойки за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 в размере 3 643,85 руб.

при участии:

от истца – не яв., извещен,

от ответчика – не яв., извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Промышленный №30» (далее – ответчик) задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь 2022-декабрь 2022 в размере 183 073,48 руб. (договор теплоснабжения и поставки горячей воды №1101-ЦЗ), неустойки за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 в размере 3 643,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь 2022-январь 2023 в размере 183 073,48 руб.

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь 2022-декабрь 2022 в размере 183 073,48 руб. Каких либо уточнений в материалы дела от истца не поступало, в связи с чем, отказ за январь 2023 не может быть принят судом, так как не относится к предмету оспаривания по данному делу. В принятии отказа в части оплаты задолженности за полученную тепловую энергию за период январь 2023 следует отказать.

В остальной части отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу предпринимателя, возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем сообщил орган почтовой связи на запрос суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ТСЖ «Промышленый № 30» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1101-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1101-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1101-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период ноябрь 2022 – декабрь 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 183 073, 48 руб.

В связи частичной оплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №К-711-6163071-П от 20.03.2023 с просьбой погасить оставшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по основному долгу в сумме 183 073,48 руб. ответчиком была погашена, в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 в размере 3 643,85 руб.

Как следует из представленного расчета за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в период, указанный в исковом заявлении, за ноябрь-декабрь 2022 начислены пени в размере 3612,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом, размер задолженности, период просрочки полностью доказаны материалами дела. Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты теплового ресурса, поставленного в период ноябрь-декабрь 2022, подлежат удовлетворению в сумме 3612,18 руб.

Судом установлено, что при расчете неустойки за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 в размере 3 643,85 руб., истцом включена неустойка, рассчитанная на задолженность за период январь 2023 в размере 31,67 руб.

Между тем, как указано ранее, предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности за период ноябрь 2022-декабрь 2022. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено об уточнении основания иска в части неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неисполненной (исполненной с нарушением срока) обязанности по оплаты теплоресурса за январь 2023 года. В связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы в части основного долга следует отнести на ответчика. Судебные расходы в части взыскания неустойки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с излишней уплатой госпошлины ПАО «Т Плюс» следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3375,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию за период ноябрь 2022-декабрь 2022 в размере 183 073,48 руб., производство в этой части прекратить.

Отказать в принятии отказа от иска в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию за январь 2023.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Промышленный №30» ИНН: <***> в пользу ПАО «Т Плюс» ИНН: <***> пени в размере 3612,18 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6602,00руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ПАО «Т Плюс» ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3375,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 18854.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова