АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5407/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением с участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023г. №09 (диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2023 г. (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 14.06.2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области принято к производству и возбуждено производство по делу №А06-5378/2023 в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 11.07.2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области принято к производству и возбуждено производство по делу №А06-6477/2023 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 28.08.2023 года дела №А06-5407/2023 и №А06-6477/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А06-5407/2023.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица - ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом количества установленных в действиях арбитражного управляющего нарушений и привлечения его ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, просил суд назначить административное наказание исключительно в виде административного штрафа, вследствие чего просил суд приобщить к материалам дела решение АС респ. Татарстан от 09.06.2023г. по делу №А65-9240/2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023г., в соответствии с которым решение суда первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против приобщения к делу представленных административным органом судебных актов.

Ходатайство Управления Росреестра по Астраханской области удовлетворено, судебные акты по делу №А06-9240/2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении его доверителя устным замечанием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Астраханской области (далее - Управление) поступила жалоба ИП ФИО5 с просьбой привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

08.06.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00081223.

Кроме того, в Управление Росреестра по Астраханской области поступил административный материал прокуратуры Ленинского района города Астрахани на арбитражного управляющего ФИО1.

На основании данного материала Управлением возбуждено дело №00401222 от 12.09.2022 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

04.07.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00401222.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 АО «ПСК Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-356/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2018 транспортного средства ГАЭ-322132 между АО "ПСК "Строитель Астрахани" и ФИО6 по правилам ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.07.2022г., информация о которой размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области 26.07.2022 08:32:35 МСК.

С учетом положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан был разместить сообщение на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 29.07.2022 включительно.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО1 05.08.2022, что подтверждается сообщением № 9370028, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1 следует: «В последнем судебном заседании, на котором спор был рассмотрен по существу, представитель конкурсного управляющего участия не принимал, поскольку конкурсным управляющим ранее были представлены все необходимые документы по существу спора, в то время как ответчиком ФИО6 явка не обеспечивалась, документы во исполнение определений суда не представлялись.

Между тем, полный текст указанного определения арбитражного суда опубликован в сервисе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2022 в 21:49 по МСК.

К публикации ЕФРСБ № 9370028 от 05.08.2022 приложен полный текст судебного акта, с приведением мотивов принятого решения по существу, обстоятельств дела и выводов суда.

Начало течения срока публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника связано с моментом размещения судебного акта, изготовленного в полном объеме, в общедоступном источнике (официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru).

Из положений части 2 статьи 176 АПК РФ следует, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Применительно к срокам обжалования определений по делу о банкротстве, которые выносятся по итогам рассмотрения обособленных споров, действуют те же правила: срок апелляционного обжалования исчисляется с момента принятия судебного акта в полном объеме.

Соответственно, датой принятия определения о признании недействительной сделки должника является дата изготовления определения в полном объеме.

Вследствие чего представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что размещение конкурсным управляющим ФИО1 05.08.2022 сведений о результатах оспаривания сделки с ФИО6 в течение 2-х дней с даты публикации полного текста Определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-356/2020 на официальном сайте арбитражного суда не повлекло за собой нарушения Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов каких-либо лиц.

Между тем, пункт 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней. При этом вышеупомянутая норма Закона о банкротстве началом для реализации указанной обязанности предусматривает момент, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, по основаниям, указанным в настоящем законе.

Таким образом, момент, когда конкурсному управляющему АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения ранее поданного заявления об оспаривании сделок должника правомерно отнесен административным органом к дате размещения в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда Астраханской области информации о резолютивной части судебного акта, которая размещена - 26.07.2022 08:32:35 МСК.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 срок инвентаризации продлен до 27.11.2020.

Так, инвентаризационная опись основных средств, инвентаризация которых окончена 21.07.2020, включена в ЕФРСБ 13.01.2021, что подтверждается сообщением № 6015403, также инвентаризационная опись основных средств, инвентаризация которых окончена 21.07.2020, включения в ЕФРСБ 29.01.2021, что подтверждается сообщением №6100001.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 были представлены пояснения о том, что согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 по делу № А06-356/2020 конкурсный управляющий в пределах сроков инвентаризации имущества должника обратился с заявлением об истребовании имущества и документации должника у бывшего руководителя ФИО7

Факт не передачи в полном объеме конкурсному управляющему имущества и документов, подтверждающих наличие у должника имущества и иных активов, в том числе обстоятельства обращения арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации и имущества должника учитывается в качестве объективной причины отсутствия у арбитражного управляющего возможности надлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N 12АП-1850/2020, 12АП-1942/2020 по делу NA12-156/2020.

При этом, установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника не является пресекательным. Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 N Ф06-6753/2021 по делу N A65-2334I/2020.

Как следует из сообщений ЕФРСБ от 13.01.2021 № 6015403, от 29.01.2021 № 6100001, конкурсным управляющим размещены результаты дополнительной инвентаризации активов должника.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 считает возможным признать соблюдение норм абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, опубликование результатов дополнительной инвентаризации 13.01.2021, 29.01.2021 не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам кредиторов или иных заинтересованных лиц. В настоящий момент в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия относительно порядка продажи проинвентаризированного имущества, что свидетельствует об отсутствии влияния такой публикации и на сроки конкурсного производства.

Вместе с тем, абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из сличительной ведомости № 16 от 12.03.2021, по результатам инвентаризации основных средств, нематериальных активов, выявлена недостача 6 единиц техники (Катер УРАЛ 540, Катер УРАЛ 610, Лодочный мотор YMAHA F150 AETL 63Р5010700;63Р 1076626, Лодочный мотор YMAHA F200 ETX60L8031000;60L 1012389, Прицеп лодочный инд. №х4381771ЕА 0001482 и Прицеп РЕСТО V64 т). 29.01.2021 выявлено фактическое отсутствие 3 объектов недвижимости (Слесарная мастерская, здание транспор. по дачи-узел учета т-эн,воды, и Конденсаторная по адресу ул. Рыбинская.

Информации о принятии каких-либо мер, направленных на розыск утраченного имущества с целью возврата его в конкурсную массу должника, не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1 следует: «В рамках дела № А06-356/2020 о банкротстве АО «ПСК «Строитель Астрахани» подлежит рассмотрению обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему руководителю АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО7 об истребовании документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий истребует у бывшего руководителя АО «ПСК «Строитель Астрахани» имущество, в том числе, указанное в сличительной ведомости от 12.03.2021, а также документацию и/или информацию относительно имущества должника, что подтверждается последней редакцией уточненных требований конкурсного управляющего, представленных в материалы дела 22.04.2022. Вследствие чего указано, что арбитражным управляющим ФИО1 предприняты меры, направленные на розыск имущества с целью возврата его в конкурсную массу.

Суд считает вывод административного органа о допущенном нарушении в рассматриваемой части обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 1.4 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Так, конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника сопоставляет информацию, отраженную в документах, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности с фактическим наличием имущества, зарегистрированного за должником, в случае обнаружения расхождения в части фактического наличия имущества, зарегистрированного за АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ», конкурсный управляющий ФИО1, помимо прочего, обязан был обратиться в компетентные органы с заявлением о пропаже имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ограничился лишь направлением 08.10.2020 в суд ходатайства об истребовании у ФИО7 документов и материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы или утрата возможности ее увеличения, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, конкурсный управляющий АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО1 нарушил положение абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность соблюсти требования, установленные Законом о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства, однако не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Кроме того, в ходе административного расследования также были установлены следующие нарушения Закона о банкротстве.

- использование для расчетов в процедуре банкротства специального банковского счета АО "ПСК "СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ", для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, наряду с основным счетом Должника (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве);

- расходование денежных средств Должника на цели, не предусмотренные Законом о банкротстве (п. 1-2 ст. 20.7 Закона о банкротстве);

- нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к одной очереди (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

- получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсным управляющим в расчете за полный месяц произведено не в последний день месяца, за который выплачено себе вознаграждение (п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

I. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 134 - 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанных с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абз. 7 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Вместе с тем конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсный управляющий несет ответственность за несоблюдение данных сроков, и с него при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (последний абзац пункта 3 и первый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Из представленных ФИО1 пояснений ходе проведения административного расследования, следует, что ФИО8 работал в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности начальника отдела внутреннего контроля в период с 01.02.2020 по 28.08.2020; ФИО9 работала в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности главного бухгалтера в период с 01.10.2020 по 31.05.2022; ФИО10 работала в АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» в должности начальника юридического отдела в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

19.10.2022 в Управление поступило заявление ФИО8 о том, что денежные средства в размере 208 000 рублей им не получены.

14.12.2022 в Управление поступило ходатайство ФИО8 о приобщении к ранее поданному им обращению выписки по счету, принадлежащему ФИО8 из которой следует, что 10.11.2022 произведено зачисление денежных средств в сумме 208 800 рублей. Операция совершена через «Сбербанк Онл@йн».

Из отзыва конкурсного управляющего Должника от 10.11.2022 № 226/КУ следует, что третьим лицом произведено частичное погашение перед сотрудником ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 208 800 рублей.

Вместе с тем, административный орган установил, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 по 19.08.2022 (далее - Отчет), ФИО9 31.05.2022 выплачена заработная плата + окончательный расчет в общей сумме 67 672 рубля 95 копеек (стр. 85 Отчета).

Из Отчета конкурсного управляющего не следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО10 в период выполнения последней трудовых функций в какой-то мере погашена.

Учитывая то, что задолженность по заработной плате перед ФИО9 возникла позже, чем задолженность перед ФИО8, чем перед ФИО10, следовательно, с учетом положения абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО1 при погашении задолженности по заработной плате ФИО9 нарушена календарная очередность.

Вместе с тем, суд находит данный вывод административного органа несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела отчете о движении денежных средств, который также был приложен к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 года по 19.08.2022г. отсутствуют сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы ФИО9 и ФИО10

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего произошла техническая ошибка, а именно: произошел сдвиг таблицы раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (страница 85 отчета – т. 2 л.д. 166), из которого действительно усматривается отсутствие столбца, отражающего остаток, вследствие чего суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в данной части нарушение не допущено.

II Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 19.08.2022, а именно: в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (44-45 стр. Отчета), у Должника открыты следующие счета:

- <***> - основной счет (ПАО «Сбербанк России»);

- <***> - основной счет (ПАО «Банк УРАЛСИБ»);

- 40702810000770003670 - номинальный счет (для зачисления и учета задатков, вносимых участниками торгов (ПАО «Банк УРАЛСИБ»);

- <***> - специальный банковский счет должника (для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога) (ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

Как следует из представленных конкурсным управляющим Должника ФИО1 выписок по лицевому счету N° <***> (основной счет) в период времени с 03.06.2020 по 31.12.2020, отражено движение денежных средств по счету Должника в общей сумме 189 832 рубля 86 копеек.

В период времени 01.01.2021 по 31.12.2021 отражено движение денежных средств по счету Должника в общей сумме 387 803 рубля 08 копеек.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Должника ФИО1 выписки по лицевому счету № <***> (основной счет) в период времени с 03.06.2020 по 12.09.2022, отражено движение денежных средств по счету Должника в общей сумме 432 263 рубля 96 копеек.

Из Отчета конкурсного управляющего от 19.08.2022 следует, то, что конкурсным управляющим Должника использовались два основных расчетных счета, при этом в Отчете отсутствует информация о закрытии в ходе конкурсного производства какого-либо из них, данные доказательства не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной конкурсным управляющим Должника ФИО1 выписки по лицевому счету № <***> (специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога) в период времени с 03.06.2020 по 12.09.2022 отражено движение денежных средств Должника в общей сумме 275 215 рублей 08 копеек.

Из выписки по основному счету № <***> следует, что в период времени с 01.06.2021 по 05.04.2022 производились приходно-расходные операции по счету.

Согласно выписке по счету № <***> (специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога), в период времени с 17.05.2021 по 20.06.2022 производились приходно-расходные операции по счету. При этом расчеты велись ФИО1 через специальный банковский счет должника для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога преимущественно в уплату возмещения расходов конкурсного управляющего. Так отражено перечисление в пользу возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 12 444 рублей 64 копейки - 19.11.202, возмещения расходов конкурсного управляющего в сумме 87 000 рублей - 22.11.2021.

В данном случае осуществлялось движение денежных средств и операций в период с 01.06.2021 по 05.04.2022 по нескольким расчетным счетам Должника.

При этом использование ФИО1 для расчетов в процедуре специального залогового счета АО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ АСТРАХАНИ» вместо основного противоречит положениям Закона о Банкротстве и нарушает права кредиторов по обеспечению контроля и погашению текущих обязательств Должника. В связи с чем, УФНС России по Астраханской области со специального залогового счета не может списать денежные средства на оплату текущих обязательств.

Каких-либо пояснений по указанному эпизоду от конкурсного управляющего Должника ФИО1 в Управление не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что в данном случае использование специального банковского счета должника в Банке Уралсиб (для учета и использования средств от реализации предмета залога) было обусловлено тем обстоятельством, что в состав конкурсной массы входит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который является предметом залога, по согласованию с конкурсным кредитором – залогодержателем указанный земельный участок сдается в аренду, вследствие чего доходы, получаемые от сдачи в аренду указанного залогового имущества, поступали на специальный банковский счет должника.

В данном случае суд находит данный довод не состоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, использование нескольких счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, является недопустимым, довод о том, что впоследствии счет в Сбербанке не использовался и каких-либо поступлений и списаний по указанному счету не производилось, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств закрытия указанного счета в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что расчеты с кредиторами должны производиться с основного счета должника.

III В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленного Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за отчетный период с 27.05.2020 по 19.08.2022, а именно, как следует из раздела: «Сведения о сумме текущих обязательств должника за период с 24.11.2020 по 19.08.2022» установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 из средств Должника производились оплата услуг, возмещение из средств Должника за которые не предусмотрены Законом о банкротстве, а именно: оплата билетов на самолет: 7845 рублей -30.11.2020; 9070 рублей - 09.12.2020; 6665 рублей - 14.12.2020; 7176 рублей - 27.01.2021; Оплата гостиницы: 3000 рублей - 02.11.2020; 1700 рублей - 01.12.2020; 2835 рублей - 09.12.2020; 2835 рублей - 16.12.2020; 6840 рублей -02.02.2021. Оплата услуг такси: 210 рублей - 02.11.2020; 208 рублей - 03.11.2020; 2040 рублей - 03.11.2020; 185 рублей - 30.11.2020; 226 рублей - 01.12.2020; 1258 рублей - 01.12.2020; 219 рублей - 09.12.2020; 219 рублей - 09.12.2020; 234 рублей - 10.12.2020; 1430 рублей -10.12.2020; 1430 рублей - 10.12.2020; 234 рублей - 10.12.2020; 1251 рубль 80 копеек -02.02.2021; 1238 рублей - 02.02.2021; 288 рублей - 02.02.2021; 199 рублей - 04.02.2021. Оплата билетов на Аэроэкспресс: 399 рублей - 02.11.2020; 399 рублей - 30.11.2020; 399 рублей - 09.12.2020; 400 рублей - 15.12.2020. Командировка: 11700 рублей - 11.03.2021; 19590 рублей - 14.04.2021.

Каких-либо пояснений по указанному эпизоду от конкурсного управляющего Должника ФИО1 при проведении административного расследования в Управление Росреестра представлено не было.

Между тем, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего признал факт допущенного нарушения в указанной части, просил суд учесть, что в настоящее время указанные расходы арбитражным управляющим ФИО1 возмещены, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023г. №435448.

Таким образом, конкурсным управляющим Должника ФИО1 нарушено положение п. 1 ст. 20.7, п. 2 ст. 20.7, абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

IV Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> (основной счет) за период с 03.06.2020 по 31.12.2020, 21.08.2020 произведен перевод в сумме 30 000 рублей (тридцати тысяч) в пользу ФИО1, с указанием в наименовании платежа: «Текущий платеж. I- я очередь. Вознаграждение конкурсного управляющего за август 2020».

Вместе с тем, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), о завершении конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Право на оплату вознаграждения за полный август месяц 2020, у конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 21.08.2020 не наступило, как и срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения за данный период в указанной сумме на указанную дату.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что реестр платежей был ошибочно выставлен к расчетному счету должника раньше предполагаемого срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным факт совершения административного правонарушения по данному эпизоду. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность соблюсти требования, установленные Законом о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражный управляющий, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права кредиторов, интересы которых представляет, на своевременное и полное информирование о ходе процедуры банкротства с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения своих требований.

В данном случае нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом из материалов дела не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09.06.2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9240/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9240/2023 от 09.06.2023 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, состоящего в реестре членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области)

ИНН <***>

КПП 301501001

Лицевой счет 04251W00600

Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

Счет получателя: 03100643000000012500

Счет банка: 40102810445370000017

БИК 011203901

ОКТМО 12701000

КБК 32111601141019002140

УИН 32183023030609920253

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова