АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 ноября 2025 года Дело № А76-38807/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), о взыскании 1 070 439 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Управление сервисных служб» (далее – ответчик), в котором просит взыскать основной долг в размере 1 070 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 17.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку для начисления неустойки, установленную ст. 395 ГК РФ.
Определением от 21.01.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании 10.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 03.03.2023 по делу № А75-20086/2022 ООО «УралСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Евразия».
В заявлении конкурсный управляющий указал, что при анализе выписки с расчетного счета было установлено, что со счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 070 000 руб. 00 коп., а именно: 12.11.2021 – 300 тыс. руб., 15.11.2021 – 220 тыс. руб., 17.11.2021 – 50 тыс. руб., 19.11.2021 – 350 тыс. руб., 23.11.2021 – 150 тыс. руб. В основании платежа указано «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа».
Доказательств возврата денежных средств у конкурсного управляющего не имеется.
15.12.2023, 08.11.2024 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств либо предоставлении документов о встречном предоставлении, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 25.12.2024 указал, что 13.04.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройсервис» заключен договор цессии, по условиям которого уступлены требования к должнику ООО «Управление Сервисных Служб» в размере 6 731 338 руб. 28 коп.
По устной договоренности 29.04.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройсервис» заключен новый договор цессии, по условиям которого договор от 13.04.2021 считается расторгнутым, ООО «Урал Строй Сервис» уступлены требования к должнику ООО «Управление Сервисных Служб» в размере 4 882 045 руб. 72 коп., оставшуюся часть в сумме 1 849 292 руб. 56 коп. ООО «Урал Строй Сервис» выплачивает ИП ФИО2 безналичным способом.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.02.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройсервис», согласно которому по состоянию на 10.02.2022 взаимная задолженность отсутствует.
Так же представлен акт сверки взаимных расчетов за период февраль - декабрь 2022 года между ООО «Управление Сервисных Служб» и ООО «Уралстройсервис», согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО «УСС» составляет 10 039 руб. 80 коп.
Ответчик пояснил, что сторонами принято решение о заключении договора цессии как способа оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг, но не оплаченных в полном объеме ООО «УралСтройСервис».
Между ООО «УралСтройСервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) от 10.02.2022, по условиям которого на дату подписания договора цедент имеет права требования к должнику ООО «Управление Сервисных Служб» в размере 15 286 500 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договорам беспроцентного займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (п. 1, 2 договора).
Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 14 700 539 руб. 80 коп. За уступленное право требования цессионарий отказывается от права требования в отношении цедента в размере 14 700 539 руб. 80 коп., возникшее из договоров, перечисленных в п. 5 договора (п. 4, 5 договора).
Ответчик пояснил, что все обязательства между ним и третьим лицом исполнены.
Третье лицо в письменном мнении от 25.03.2025 поддержало позицию ответчика, пояснило, что к третьему лицу перешли все права требования к ответчику по договорам беспроцентного займа, которые имели место быть на 10.02.2022, в т.ч. ранее возникшие по договорам займа от 12.11.2021 (300 тыс. руб.), от 15.11.2021 (220 тыс. руб.), от 17.11.2021 (50 тыс. руб.), от 19.11.2021 (350 тыс. руб.), от 23.11.2021 (150 тыс. руб.).
Так же указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.01.2025 по делу № А75-20086/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 10.02.2022.
В материалы дела представило Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 18.06.2025, согласно которому стороны установили, что не имеют претензий по договорам беспроцентного займа от 12.11.2021 (300 тыс. руб.), от 15.11.2021 (220 тыс. руб.), от 17.11.2021 (50 тыс. руб.), от 19.11.2021 (350 тыс. руб.), от 23.11.2021 (150 тыс. руб.), договоры являются погашенными (п. 2, 3 соглашения).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.
В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания возврата денежных средств в заявленном размере, либо наличия встречного предоставления (ст. 65 АПК РФ).
Определениями суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата займа, доказательства встречного предоставления на сумму займа.
Определения суда не исполнены, истребуемые судом доказательства ответчиком не представлены.
Определениями суд предлагал ответчику представить перечень обязательств (договоров беспроцентного займа), по которым возникло право требования к ООО «УСС» (п.2,3 договора цессии от 10.02.2022), доказательства, что право требования по спорным договорам беспроцентного займа уступлены ИП ФИО2, расшифровку обязательств по сальдо начальному в сумме 16 736 500 руб. 00 коп., акт корректировки № 3 от 28.02.2022 (акт сверки за период февраль-декабрь 2022 года).
Определения суда не исполнены, документы, необходимые для рассмотрения требований по существу, ответчиком не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятиных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд рассматривает требования, исходя из представленных ответчиком доказательств.
Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период февраль - декабрь 2022 года между ООО «Управление Сервисных Служб» и ООО «Уралстройсервис» усматривается, что по состоянию на 28.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 16 736 500 руб. 00 коп.
28.02.2022 проведена оплата в сумме 14 700 539 руб. 80 коп., в качестве подтверждающего документа указан акт корректировки № 3 от 28.02.2022. В акте корректировки долга № 3 от 28.02.2022 указано, что задолженность ООО «УСС» перед ООО «Уралстройсервис» по договорам беспроцентного займа составляет 16 736 500 руб. 00 коп., задолженность ООО «Уралстройсервис» перед ООО «УСС» составляет 14 700 539 руб. 80 коп. по договору цессии от 10.02.2022 между ООО «Уралстройсервис» и ИП ФИО2 Взаимозачет проводится на сумму 14 700 539 руб. 80 коп.
Сопоставление акта сверки и договора цессии от 10.02.2022 позволяет сделать вывод, что в качестве оплаты учтена сумма 14 700 539 руб. 80 коп., уступленная ИП ФИО2 (п. 3 договора цессии).
Следовательно, по состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 035 960 руб. 20 коп. (16 736 500-14 700 539,80). Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – 28.02.2022, подписанным ООО «УСС» и ООО «Уралстройсервис» без разногласий.
Из каких конкретно обязательств перед истцом состоит указанная задолженность 2 035 960 руб. 20 коп., сумма взаимозачета 14 700 539 руб. 80 коп., а также сальдо начальное в сумме 16 736 500 руб. 00 коп., ответчиком не раскрыто.
Ответчик в материалы дела представил копии 54 договоров займа, в т.ч. спорные договоры займа, на общую сумму 29 766 000 руб. 00 коп., заключенные между ООО «Уралстройсервис» и ООО «УСС» в период с 13.11.2019 по 23.11.2021. Так же представил акт приема-передачи документов (приложение № 1 к договору цессии от 10.02.2022), пояснив, что именно по этим договорам была уступлена задолженность.
Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора цессии от 10.02.2022 займы по 10 договорам за период с 13.11.2019 по 28.04.2020 были возвращены, в подтверждении чего представил выписку с расчетного счета.
Целесообразность передачи прав требований по исполненным договорам займа ответчиком не объяснена. В судебном заседании 17.11.2025 ответчиком представлены пояснения, что неустойка за несвоевременную оплату оказанных ИП ФИО2 услуг превышает задолженность в размере 2 035 960 руб. 20 коп., возврат которой не подтвержден первичными документами.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика и не предоставления документов, указанных судом, в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств возврата займов по спорным договорам.
Суд критически относится к Соглашению об отсутствии взаимных претензий от 18.06.2025, подписанному между ответчиком и ИП ФИО2, поскольку ФИО2 является директором ответчика, заинтересованным в определенном исходе настоящего спора.
Надлежащих доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ) возврата заемных денежных средств в общей сумме 1 070 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом, манипуляции ответчиком различными документами (акты сверки взаимных расчетов, приложение № 1 к договору цессии от 10.02.2022, соглашение об отсутствии взаимных претензий от 18.06.2025, расчет неустойки и т.п.), учитывая многочисленные несовпадения размера задолженности и не представления ответчиком пояснений, из каких конкретных обязательств возникла эта задолженность, в качестве таковых не могут быть приняты.
Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.01.2025 по делу № А75-20086/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 10.02.2022 не имеют самостоятельного правового значения в настоящем споре, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что задолженность по спорным договорам займа являлась предметом указанного договора.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 73 коп. за период с 16.12.2023 по 16.12.2023 (1 день).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку истцом неправильна определена дата начала периода просрочки.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 070 439 руб. 73 коп., в т.ч. 1 070 000 руб. 00 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 73 коп.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 57 113 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 55 от 11.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 57 100 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» денежные средства в сумме 1 070 439 руб. 73 коп., в т.ч. 1 070 000 руб. 00 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов с 17.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 57 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
7. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.М. Холщигина