Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1930/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1930/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также –должник), принятое по заявлению управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (автомобиля) гражданина.
Заинтересованное лицо - ФИО4 (наследник ФИО3).
В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует финансовый управляющий ФИО2
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника управляющий 25.01.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО3: автомобиль ТОYОТА РRОВОХ, государственный регистрационный знак: <***> (далее также – автомобиль, порядок продажи, Положение) с установлением начальной цены продажи 81 042 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (супруг должника).
Определением суда от 05.04.2024 заявление управляющего удовлетворено.
Определением от 23.07.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению спора по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением её как наследницы умершего 27.11.2023 ФИО3
Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5 (покупатель автомобиля), ФИО6.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 05.04.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменено, по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявления управляющего отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить, в обоснование ссылается на то, что определение суда от 05.04.2024 её права и законные интересы не затрагивает; в адрес финансового управляющего ни должником, ни наследницей не предоставлялись сведения о смерти супруга должника, а равно об утрате М-выми права собственности на автомобиль ещё до этого события; признание ФИО3 и ФИО4 иска управляющего об исключении автомобиля из наследственной массы произведено со злоупотреблением правом, которое реализуется с целью сохранения контроля над автомобилем при освобождении должника от исполнения кредитных обязательств.
В приобщённых к материалам спора в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4, ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав управляющего, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в применимой на момент разрешения спора судом первой инстанции редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае управляющий с заявлением об утверждении порядка продажи обратился в суд 25.01.2024, указал на то, что автомобиль находитсяв совместной собственности должника и её супруга – ФИО3
ФИО3 умер 27.11.2023.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проведённая управляющим оценка имущества лицами, участвующими в деле не оспорена, разработанное управляющим Положение отвечает требованиям действующего законодательства.
ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просила восстановить срок её подачи, ссылалась на то, что является наследником ФИО3, не уведомлена о проведении торгов в отношении спорного автомобиля, имеет интерес в участии в них.
Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно свидетельству о праве на наследство от 28.05.2024 ФИО4 признана наследником ФИО3, ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, счёл, что ФИО4 подлежала привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора как один из наследников собственника имущества, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворения заявления управляющего об утверждении порядка продажи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия автомобиля в конкурсной массе должника.
Судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда города Кемерово от 06.12.2022 по делу № 2-2087/2022 обращено взыскание на автомобиль как предмет залога в обеспечение исполнения заключённого между ФИО3 и ФИО6 договора займа от 10.05.2021 путём передачи автомобиля в собственность ФИО6
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 28.11.2024 по делу № 2-2419/2024 удовлетворён иск управляющего об исключении автомобиля из наследственной массы ФИО3
Указанные судебные акты вступили в законную силу, на дату рассмотрения кассационной жалобы не отменены, о чём сообщил суду округа управляющий.
При таких обстоятельствах автомобиль не может быть реализован в рамках дела о банкротстве должника, соответственно, нет оснований для утверждения порядка его продажи.
Кассационная жалоба управляющего по существу сводится к доводам об отсутствии у ФИО4 права на апелляционное обжалование, поскольку не доказано наличие прав в отношении автомобиля.
Указанные доводы отклоняются с учётом следующего.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 4 статьи 1144 ГК РФ).
Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Соответственно, до исключения спорного имущества из наследственной массы у правопреемника наследодателя (супруга должника) имелся законный интерес участвовать в рассмотрении вопроса о порядке продажи совместно нажитого имущества, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Суд апелляционной инстанции правильно привлёк к участию в споре победителя торгов по продаже имущества, а также лицо, в чью пользу судом общей юрисдикции обращено взыскание на автомобиль и сделан вывод, что такое обращение взыскание производится путём передачи автомобиля в собственность залогодержателя, как лиц, чьи права могут быть затронуты утверждением порядка продажи имущества из конкурсной массы должника.
Управляющий пояснил, что автомобиль ему должником во владение не передавался.
Действительность торгов предметом настоящего обособленного спора не является.
Сделки-основания передачи автомобиля в собственность ФИО6 являются предметом иного обособленного спора, рассматриваемого в настоящее время судом первой инстанции.
Правовые основания и факт нахождения автомобиля в составе конкурсной массы ФИО3 управляющим на момент разрешения по существу настоящего обособленного спора не подтверждены.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи автомобиля, принадлежность которого должнику не подтверждена, является правильным.
Доводы управляющего о допущенном ФИО3 и ФИО4 злоупотреблении правом не обоснованы, не раскрыто, в чём оно состоит и как влияет на вывод суда об отсутствии на текущий момент оснований для утверждения Положения о порядке продажи.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А27-1930/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1