ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А26-5336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32722/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-5336/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ладэнсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ладэнсо» (ИНН <***>; далее – истец, АО «Ладэнсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 2 897 849 руб., в том числе: 2 230 000 руб. задолженности и 667 849 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в отзыве на иск, взыскана неустойка за период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в расчете задолженности истцом не учтена оплата по платежному поручению № 27 от 20.03.2023, а также не предоставлена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между АО «Ладэнсо» (поставщиком) и ООО «Стройсервис» (покупателем) 03.06.2022 заключен договор поставки № 104, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке в течение 2022 года на склад покупателя пиловочника березового, пиловочника осинового, топливной древесины в ориентировочной количестве 11 550 плотных кубометров, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной или УПД на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.

В период с 12.06.2022 по 13.11.2022 в адрес ответчика осуществлена поставка пиловочника березового в количестве 1096,014 кбм на общую сумму 3 209 772 руб. 74 коп.

Поставка осуществлялась на основании УПД № 319 от 12.06.2022, № 335 от 16.06.2022, № 354 от 26.06.2022, № 366 от 30.06.2022, № 452 от 31.07.2022, № 460 от 07.08.2022, № 721 от 06.11.2022, № 746 от 13.11.2022, замечаний по объему и качеству товара не заявлялось.

Платежными поручениями № 80 от 13.07.2022, № 130 от 22.07.2022, № 2 от 26.10.2022, № 27 от 20.03.2023 произведена частичная оплата на сумму 979 772 руб. 74 коп.

Задолженность составила 2 230 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным без разногласий.

Ответчику 14.03.2023 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 2 230 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета частичной оплаты в размере 59 772 руб. 74 коп. по платежному поручению № 27 от 20.03.2023 признан апелляционным судом несостоятельным и не основанным на материалах дела. Из материалов дела следует, что названный платеж учтен истцом в расчете задолженности. Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении к настоящим правоотношениям положений Постановления № 497 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением № 497, начиная с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле задолженность возникла после введения моратория, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений Постановления № 497 в рамках настоящего дела, неустойка обоснованно взыскана в полном объеме.

Ссылка ответчика о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен. Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу №А26-5336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас