ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 февраля 2025 года
Дело № А83-19830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» на определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 25.07.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» о возмещении судебных расходов по делу №А83-19830/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиохим»
о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп»,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» (далее – истец, заявитель, ООО «Кансай-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учётом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиохим» (далее – ответчик, ООО «Гелиохим»), согласно которому просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269013 руб., упущенную выгоду в размере 596 880 руб., всего 865893 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.
ООО «Гелиохим» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просил суд взыскать с ООО «Кансай-Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Гелиохим» в пользу ООО «Кансай-Групп» материальный ущерб в размере 219 013,00 руб. Кроме того, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5139,00 рублей, в удовлетворении иной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № А83- 19830/2020 изменено в части разрешения требований по первоначальному иску. По делу в данной части принят новый судебный акт. Изложен пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 в следующей редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» материальный ущерб в размере 219013,00 рублей, упущенную выгоду в размере 596880 рублей, всего - 815893 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19139 рублей.» В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № А83-19830/2020 оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На принудительное исполнение указанного постановления от 30.06.2023 Арбитражным судом Республики Крым 26.07.2023 выдан соответствующий исполнительный лист.
От ООО «Кансай-Групп» поступило заявление (с учетом уточнений от 30.01.2024) о взыскании с ООО «Гелиохим» судебных расходов в размере 322 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Гелиохим» в пользу ООО «Кансай-Групп» судебные расходы в размере 9 420,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кансай-Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал на то, что ФИО2 представлял интересы общества на основании договора с ИП ФИО3.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).
Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на услуги представителя при рассмотрения данного дела не разрешался. В окончательном варианте исковых требований ООО «Кансай-Групп» соответствующие требования не заявлены. Утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.
Заявленные судебные издержки, понесенные ООО «Кансай-Групп», в связи с рассмотрением дела №А83-19830/2020, по мнению заявителя, составили в общей сумме 322 000,00 рублей.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 106/09/20 от 08.09.2020, дополнительное соглашение от 26.05.2021, дополнительное соглашение от 14.11.2023, заключенные между ООО «Кансай-Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (далее – соглашение, дополнительные соглашения).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчика юридических услуг в процессе взыскания материального ущерба, упущенной выгоды, УТС, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ТС без экипажа №К-Г №315-20 со стороны арендатора ООО «Гелиохим».
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг №106/09/20 о нижеследующем:
1. участие в судебном заседании 26.05.2021г.- 14 000,00 руб.,
2. участие в судебном заседании 08.07.2021г. – 14 000,00 руб.,
3. участие в судебном заседании 29.09.2021г. - 14 000,00 руб.,
4. участие в судебном заседании 02.12.2021г. - 14 000,00 руб.,
5. участие в судебном заседании 27.01.2022г. – 14 000,00 руб.,
6. участие в судебном заседании 31.03.2022г. – 14 000,00 руб.,
7. участие в судебном заседании 07.06.2022г. - 14 000,00 руб.,
8. участие в судебном заседании 12.09.2022г. - 14 000,00 руб.,
9. участие в судебном заседании 04.10.2022г. - 14 000,00 руб.,
10. участие в судебном заседании 12.10.2022г. - 14 000,00 руб.,
11. участие в судебном заседании 22.11.2022г. – 14 000,00 руб.,
12. изучение документов - 10 000,00 руб.,
13.составление искового заявления - 10 000,00 руб.,
14. пояснения на возражения ответчика 4 шт. по 10 000,00 руб., всего 40 000,00 руб.
15. составление апелляционной жалобы - 10 000,00 руб.,
16. участие в судебном заседании 14.03.2023г. - 18 000,00 руб.,
17. участие в судебном заседании 18.04.2023г. - 18 000,00 руб.,
18 участие в судебном заседании 16.05.2023г.- 18 000,00 руб..
Согласно акту выполненных работ от 29.11.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг №106/09/20 о нижеследующем:
1. ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции - 5 000,00 руб.,
2. составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу - 10 000,00 руб.,
3. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 18000,00 руб.
Кроме того, представителем понесены командировочные расходы в размере 6000 рублей, а также оказаны услуги по получению исполнительного листа на сумму 5000 рублей.
Указанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №27 от 31.07.2023 на сумму 289 000,00 руб., №1 от 27.01.2024 на сумму 33 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер подтверждённых судебных расходов в размере в размере 9420,00 руб. (на составление исковое заявление), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций. В судебном заседании 26.05.2021 принимала участие представитель ФИО4 по доверенности, что подтверждается материалами дела, которой в том числе приобщены к материалам дела письменные пояснения от 26.05.2021. Во всех иных судебных заседаниях принимал участие ФИО2
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 26.05.2021 с представлением письменных пояснений по делу от 26.05.2021 не полежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что заявителем фактически понесены указанные расходы. Доказательств оплаты соответствующих услуг указанному лицу не представлено, равно как и того, что ФИО4 данные услуги предоставлялись в рамках заключённого с ФИО3 договора либо в порядке передоверия от указанного лица. На такие обстоятельства заявитель не ссылается.
При этом, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов на представительство ФИО2 в рамках соглашений с ИП ФИО3
Пунктом 2.1.1. соглашения предусмотрена возможность привлечения для оказания услуг иных лиц.
ООО «Кансай-Групп» 01.04.2021 была выдана доверенность на представительство интересов общества на ФИО3, ФИО5, ФИО2.
Кроме того, 01.06.2021 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг № 106/09/20ЮРБ, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по данному делу.
Поскольку ФИО2 истцу оказывались услуги в рамках оплаченного заявителем соглашения и дополнительных соглашений к нему, такие судебные расходы подлежат возмещению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; досудебное изучение документов - от 10 000,00 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера - 7 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – 18 000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – 18 000 руб..
Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы за составления искового заявления в размере 10 000 руб.
С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях по критерию разумности, совершенных им процессуальных действий, длительности судебных заседаний, причин отложения слушания дела, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности расходов представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующих размерах: 08.07.2021 – 10 000 руб., 29.09.2021 – 5 000 руб., 02.12.2021 – 5 000 руб., 27.01.2022 – 5 000 руб., 31.03.2022 – 5 000 руб., 12.09.2022 – 14 000 руб., 04.10.2022 – 5 000 руб., 12.10.2022 – 5 000 руб., 22.11.2022 – 10 000 руб..
Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению судебные расходы за участие в судебном заседании 07.06.2022, вследствие его фактического отсутствия (судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием председательствующего судьи).
Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными судебные расходы на составления 4 дополнительных пояснений от 29.08.2021, 12.09.2022, от 11.10.2022 и от 16.11.2022, так как они были подготовлены представителем истца по предложению суда. При этом, суд считает, что размер затрат за их составления, с учётом из содержания, должен быть снижен до 5000 рублей за каждый, всего 20 000 рублей.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, расходы, понесенные в связи с изучением документов, ознакомлением с материалами дела не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена за составление правовой позиции и изучение законодательных актов и судебной практики входит в составление процессуального документа.
С учётом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 94 000 рублей.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в соглашение вносились изменения, так как само по себе внесение изменений в договор об оказание юридической помощи не свидетельствует о необоснованности либо неразумности понесенных по делу судебных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования заявителя удовлетворены на 94,2% от суммы иска, в связи с чем, судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 88548 руб.
Исходя из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанции, руководствуясь критерием разумности, апелляционный суд пришёл к выводу о разумности следующих судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций: составление апелляционной жалобы - 10000,00 руб., за участие в судебном заседании 14.03.2023 - 10 000,00 руб., в судебном заседании 18.04.2023 - 10 000,00 руб., в судебном заседании 16.05.2023 (с учётом продолжения судебного заседания после перерыва 23.05.2023) - 18 000,00 руб.; составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу - 10 000,00 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 18000,00 руб.
Как было отмечено ранее, расходы, понесенные в связи с изучением документов, ознакомлением с материалами дела не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении судебных расходов на изучение материалов дела в кассационном суде следует отказать.
В пункте 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума № 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела и судебных актов, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ответчика (в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика отказано, апелляционная жалоба истца - удовлетворена).
С учётом изложенного, с ООО «Гелиохим» в пользу ООО «Кансай-групп» подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 48 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 28 000 руб.
Относительно затрат предпринимателя на оплату представителю командировочных расходов апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения таких расходов, равно как и само заявление не содержит никакого обоснования заявленных к возмещению 6 000,00 руб. командировочных расходов, в том числе не указано в связи с участие в каких судебных заседаниях такие расходы были понесены.
Понятие служебной командировки, основания и порядок командирования, а также оплаты служебных командировок содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно пункту 11 которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер лицо устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ такие судебные расходы должны быть документально подтверждены.
Командировочные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены. Платежные документы, представленные в материалы дела, указывают лишь на факт выплаты денежных средств представителю и не подтверждают сам факт проездок в судебные заседания. Документов, связанных с поездками представителя в суды заявителем в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально командировочные расходы представителя в сумме 6 000,00 руб., в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими возмещению.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы, связанные с получением исполнительного листа не подлежат возмещению ввиду следующего.
К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Постановлением Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Исходя из анализа разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума № 1, издержки, связанные с получением в суде исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.
При таких обстоятельствах расходы заявителя (истца) на подачу заявления о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 164 548 руб.(88548+48000+28000).
Руководствуясь статьями 188, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-19830/2020 изменить.
Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 изложить в следующей редакции:
«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А83-19830/2020 в размере 164 548 рублей.»
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-19830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева