АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10798/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить 80 144, 27 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/231025/5032161,

при участии: от заявителя - онлайн ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 № 53,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне об обязании возвратить 80 144, 27 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/231025/5032161.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. С учетом изложенного общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ВКУСС» ввезло и задекларировало по ДТ № 10702070/230125/5032161 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары «душевые кабины, душевые уголки». Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

24.01.2025 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 24.03.2025.

Также обществу было указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/230125/5032161.

В этот же день после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10702070/230125/5032161, выпущены Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 24.01.2025 Обществом письмом № 1/05N224D от 18.03.2025 были представлены во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

10.04.2025 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

11.04.2025 от общества поступили запрошенные документы и пояснения.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 10.04.2025 Обществом письмом от 11.04.2025 № 2/05N224D представлены дополнительные документы и сведения.

14.04.2025 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230125/5032161.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 №173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.

Таким образом, коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной. При этом суд проверяет законность решения таможенного органа, на основании которого была начислена спорная сумма.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

С учетом изложенного, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель настаивал на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по №10702070/230125/5032161 в размере 180 144, 27 руб. явилось несогласие декларанта с решением от 14.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ №10702070/231025/5032161 представлены следующие документы: контракт от 09.09.2022 №Bst-09/09/22-1, инвойс-спецификация от 13.01.2025 №05N224D, проформа-инвойса от 13.01.2025 №05N224D, инвойс от 13.01.2025 №05N224D, коносамент №SNKO020241220451, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2023 №1027/2023-ТЭО/ТЛК, счет на оплату от 16.01.2025 № ВЛН-УВММк08570 (за транспортно-экспедиционные услуги) и прочие документы.

По условиям внешнеэкономический контракт от 09.09.2022 №Bst-09/09/22-1, заключенного с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (продавец), предметом контракта является купля- продажа товара, определяемого в соответствии с условиями пункта 1.2. Контракта.

Ассортимент товаров по данному контракту является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней.

Товар по контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовываются сторонами по каждой партии товара в отдельных приложениях к Контракту.

Продавец продает, покупатель приобретает товар на условиях Инкотермс 2020, указанных в приложениях на каждую поставку товара, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма настоящего Контракта составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) Китайских Юаней.

Цена на Товар устанавливается в Китайских Юанях и принимается на условиях ИНКОТЕРМС 2020, указанных в приложениях и документах на каждую поставку Товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Оплата производиться за каждую поставляемую партию товара или за несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом в виде 100 % платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территории РФ.

Стороны пришли к соглашению, о возможности предварительной оплаты (авансовых платежей) по настоящему Контракту. «Покупатель» предварительно информирует «Продавца» о планируемом способе оплаты. «Покупатель» производит предварительную оплату (аванс) в размере согласованной Сторонами в Проформе Инвойса.

В соответствии с инвойс- спецификацией от 13.01.2025 №05N224D, проформой-инвойсом от 13.01.2025 № 05N224D, инвойсом от 13.01.2025 № 05N224D стоимость товаров составила в общей сумме 209 720 китайских юаней.

Из пояснений заявителя следует, что при декларировании товаров и формировании формализованного вида инвойса декларантом были допущены ошибки, выразившаяся в неполном указании сведений о товарах: были указаны сведения только об одном артикуле душевых кабин (при этом их общее количество было указано верно) и об одном артикуле душевых уголков, а также не указано, что душевые кабины содержат 2 товарных знака (1 артикул - CERRUTTISPA, остальные артикулы - PARLY).

Вместе с тем, вопреки доводам таможенного органа, выявленные ошибки признаются судом техническими, не свидетельствующими о недостоверности таможенной стоимости товаров, с учетом следующего.

При декларировании товаров в графе 31 ДТ № 10702070/140824/3273090 декларантом были указаны сведения о товарах, в том числе об артикулах и товарных знаках.

При декларировании товаров и ответ на запрос документов и (или) сведений документов и (или) сведений от 24.01.2025 Обществом были представлены документы, содержащие верные сведения о товарах, в том числе: инвойс- спецификация от 13.01.2025 №05N224D, проформа-инвойса от 13.01.2025 № 05N224D, инвойс от 13.01.2025 № 05N224D (сканированный вид), упаковочный лист, заказ и т.д.;

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено фактическое соответствие наименования товаров и их количества сведениям, указанным в коммерческих документах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом какие-либо пояснения и документы, касающиеся ошибки в формализованном виде инвойса, в ходе таможенного контроля у Общества не запрашивались, в том числе в порядке п.15 ст.325 ТК ЕАЭС.

В свою очередь оплата спорной партии товаров произведена декларантом на основании заявления на перевод от 11.03.2025 № 1 на сумму 209 720 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» отражены реквизиты контракта от 09.09.2022 № Bst-09/09/22-1 и инвойса № 05N224D.

Все документы, подтверждающие оплату товаров (заявление на перевод от 11.03.2025 № 1, свифт-уведомление от 12.03.2025, банковский документ «Сведения о валютных операциях № 1 от 11.03.2025», выписка по счету, ведомость банковского контроля по контракту), были представлены обществом во Владивостокскую таможню письмом № 1/05N224D от 18.03.2025 в ответ на запрос документов и (или) сведений от 24.01.2025

Кроме того, в пункте 148 подраздела III.I ведомости банковского контроля зафиксировано, что стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/231025/5032161, составляет 209 720 китайских юаней, что корреспондирует сведениям, указанным в иных представленных Обществом документах.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах.

Доказательств того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.

Владивостокской таможней не представлено каких-либо доказательств, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10702070/231025/5032161.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара в полной мере позволяют соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром, а также подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается также тем, что транспортно-экспедиционные услуги полностью оплачены заявителем.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере GESU5469823, в соответствии с договором транспортной экспедиции № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023, заявкой на организацию доставки груза № В0003993 от 10.12.2024, счетом на оплату № ВЛН-УВММк08570 от 16.01.2025, счетом- фактурой (УПД) № ВЛН-УВММк08570 от 23.01.2025 составила 400 950 рублей 42 копейки.

В счете на оплату № ВЛН-УВММк08570 от 16.01.2025 и счете-фактуре (УПД) № ВЛН-УВММк08570 от 23.01.2025 указано, что стоимость морского фрахта 3 контейнеров (GESU 6484714, GESU 5469823, GESU 5469844) составляет 1 202 851 рубль 26 копеек (400 950 рублей 42 копейки * 3 контейнера).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере GESU5469823, в размере 400 950 рублей 42 копеек была полностью оплачена Обществом платежным поручением № 1466 от 06.03.2025.

Реквизиты счета и номер контейнера содержатся в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 1466 от 06.03.2025.

Все документы, подтверждающие оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг (платежное поручение № 1466 от 06.03.2025, выписка по счету), были представлены Обществом во Владивостокскую таможню письмом № 1/05N224D от 18.03.2025 в ответ на запрос документов и (или) сведений от 24.01.2025.

Доказательств того, что экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено и не могло быть представлено.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва также сослался на то, что в представленной Обществом экспортной таможенной декларации Китая, не заполнена графа «дата экспорта», а также отсутствует полное описание товаров (наименование артикулов, товарного знака и т.д,), что является нарушением пункта 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

Вместе с тем, оценив экспортную декларацию № 22292025000179040, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнерах, в которых перевозились товары, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Однако возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Анализ экспортной декларации страны отправления № 222920240002787065 показал, что в ней указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество, цена и общая стоимость товаров, номер контейнера, грузополучатель и иные необходимые сведения.

Сведения о стоимости товаров (209 720 китайских юаней), указанные в ДТ № 10702070/230125/5032161, коммерческих документах и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019).

Кроме того, подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http: english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал такой возможностью в силу п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа относительно представленной Обществом экспортной декларации Китая, суд признает несостоятельными.

Довод таможенного органа об адресности прайс-листа продавца, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 24.01.2025 общество представило во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни прайс-лист производителя и продавца товаров, являющийся адресной офертой (коммерческим предложением).

Предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, общество не имело возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями. Указанные сведения общество сообщило письмом № 1/05N224D от 18.03.2025

Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист не содержит периода действия, судом отклоняется, с учетом того, что данный прайс-лист является адресной офертой (коммерческим предложением), то есть касается конкретной поставки, в отношении которой в тот же день (18.03.2025) была подписана инвойс-спецификация № 05N224D от 13.01.2025.

Довода таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/280125/101177) выясвлено несоответствие фактического веса товаров весу товаров, указанному в товаросопроводительных документах, судом также отклоняется, поскольку данное несоответствие не влияет на таможенную стоимость товаров, с учетом того, что цена товаров в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N224D от 13.01.2025, проформой-инвойсом № 05N224D от 13.01.2025, инвойсом № 05N224D от 13.01.2025 установлена за 1 единицу товаров. При этом актом таможенного досмотра № 10702030/200125/100816 установлено полное соответствие фактического количества товаров (как каждого артикула, так и общее) количеству товаров, указанному в ДТ, в товаросопроводительных и коммерческих документах.

При этом запросом о представлении дополнительных документов и сведений от 10.04.2025, направленном в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, какие-либо пояснения, либо дополнительные документы ни по одному из обстоятельств, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары должностными лицами таможенного органа у Общества не запрашивались.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/231025/5032161.

В свою очередь, принятие указанного решения таможенным органом повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 80 144 руб. 27 коп., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 80 144 руб. 27 коп. подлежат возврату декларанту.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСС» 80 144 руб. 27 коп. (Восемьдесят тысяч сто сорок четыре рубля 27 копеек) излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/231025/5032161.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» 10000 руб. (Десять тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.