Решение по делу № А40-1310/2025 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-1310/25-33-10

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи С.О. Ласкиной (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ИП Стешина Ю.А. к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 056,46 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 056,46 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.03.2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Заказчик) 25.09.2023г. в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку кондиционеров бытовых №32312695703 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кондиционеры бытовые в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием с 1 до 60 календарного дня с даты заключения Договора. При таких обстоятельствах, последним днем поставки является 24.11.2023г.

Согласно Приложению 3 к Техническому заданию (с учетом Дополнительного соглашения № 1) поставке подлежит товар общей стоимостью 30 866 366,84 руб.

Истцом осуществлена поставка товара, а именно: 17.10.2023г. по товарной накладной № 107 от 17.10.2023г. стоимостью 224 928,73 руб.; 20.10.2023г. по товарной накладной №119 от 20.10.2023г. стоимостью 3 232 370,01 руб.; 26.10.2023г. по товарной накладной № 120 от 26.10.2023г. стоимостью 7 700 850,00 руб.; 07.11.2023г. по товарной накладной № 122 от 07.11.2023г. стоимостью 2 298 582,05 руб.; 09.11.2023г. по товарной накладной № 123 от 09.11.2023г. стоимостью 4 874 351,69 руб.; 18.12.2023г. по товарной накладной № 127 от 18.12.2023г. стоимостью 5 955 324,00 руб.; 18.12.2023г. по товарной накладной № 199 от 18.12.2023г. стоимостью 412 642,98 руб.; 17.01.2024г. по товарной накладной № 1 от 17.01.2024г. стоимостью 6 167 317,38 руб.

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывает истец, руководствуясь указанным пунктом Договора в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 12 535 284,36 руб. (по товарной накладной № 127 от 18.12.2023г. стоимостью 5 955 324,00 руб.; по товарной накладной № 199 от 18.12.2023г. стоимостью 412 642,98 руб.; по товарной накладной № 1 от 17.01.2024г. стоимостью 6 167 317,38 руб.) Ответчик привлек Истца к ответственности. Уведомлением исх. № УД-18-1857/24 от 23.01.2023г. Заказчик сообщил Поставщику об удержании неустойки в размере 20 056,46 руб. в счет погашения штрафных санкций по претензии исх. № УД-18-39851/23 от 14.12.2023г.

При этом, как указывает истец, в соответствии п. 4.1 Договора Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. П. 2.5 Технического задания предусмотрена обязанность Поставщика согласовать поставку с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки товара.

При этом, 08.11.2023г. Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 15.11.2023г. В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 15.11.2023г., Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 22.11.2023г. В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 22.11.2023г., Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 30.11.2023г. В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 30.11.2023г., Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 07.12.2023г. В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 07.12.2023г., Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 18.12.2023г. В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара.

14.12.2023г. Заказчик письмом исх. № УД-18-39802/23 уведомил Поставщика о приостановке поставок. О сроках возобновления поставок Заказчик так и не уведомил Поставщика.

Из указанных обстоятельств, по мнению истца, усматривается, что причиной ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту явились действия самого Заказчика, а в данном случае бездействия: неоднократные несогласования дат поставок Товара.

При таких обстоятельствах, истец указал, что условия Договора им не нарушены, начисление неустойки является необоснованным, действия по удержанию Ответчиком денежных средств является неправомерными, а удержанная неустойка - неосновательным обогащением Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется с 1 до 60 календарного дня с даты заключения договора, т. е. в срок до 24.11.2023.

В связи с нарушением сроков поставки по контракту Ответчику была направлена претензия № 1 от 14.12.2023 № УД-18-39851/23 на сумму 18 802,93 рубля (расчет произведен по состоянию на 27.11.2023 с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) -15%).

В соответствии с п. 2.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сумма неустойки по претензии № 1 от 14.12.2023 № УД-18-39851/23 в размере 20 056,46 рублей с учетом перерасчета суммы неустойки в связи с изменением ставки ЦБ РФ (16 %) удержана Заказчиком из оплаты по счету от 18.12.2023 № 50 на основании п. 2.5.4 договора.

При этом, как указывает Истец, начисление и последующее удержание неустойки в размере 20 056,46 рублей является неправомерным в связи с отсутствием согласования поставок со стороны Заказчика, а также в связи с приостановлением поставок по договору.

Вместе с тем, в адрес Истца также направлена претензия № 2 от 14.02.2024 № УД-18-503 8/24 (далее - претензия № 2, с учетом выставленной и удержанной из оплаты претензии № 1 от 14.12.2023 № УД-18-39851/23), в которой учтен период отсутствия согласования поставок со стороны Заказчика (на 15.11.2023, на 22.11.2023, на 30.11.2023, на 07.12.2023), а также учтено приостановление поставок с 19.12.2023 (письмо от 14.12.2023 № УД-18-39851/23).

Заказчиком из расчета неустойки по претензии № 2 исключена сумма в размере 20 056,46 рублей, удержанная по претензии № 1 и не начислена неустойка за период несогласования поставок Заказчиком.

Неустойка по претензии № 2 рассчитана только за нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 18.12.2023 № 199 стоимостью 412 642,98 рубля за период с 24.11.2023 по 18.12.2023, поскольку Поставщик ранее не заявлялся на поставку данного товара и только 15.12.2023 направил заявку на согласование дополнительной поставки на 18.12.2023 (товарная накладная от 18.12.2023 № 199).

Поставка по договору приостановлена Заказчиком с 19.12.2023, при этом неустойка за период с 19.12.2023 Истцу не начислялась.

При этом Истцу было известно о возобновлении поставок, так Заказчик 09.01.2024 согласовал Истцу поставку товара на 17.01.2024 на сумму 6 167 317,38 рублей (товарная накладная от 17.01.2024 № 1).

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела документы, доводы Истца не находят своего документального подтверждения, а требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

Соответственно, в силу ст. 65 АПК РФ, и распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, истцу следовало доказать как сам факт неосновательного обогащения, так и размер заявленного требования.

Однако, подобных доказательств Истцом не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения истцом документально не подтверждена.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 167-170, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛаскина С.О.