АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7630/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимирская база трубопроводной арматуры" (600022, <...>, ЛИТ А, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.01.2023 № 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимирская база трубопроводной арматуры" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО ТД "Владимирская база трубопроводной арматуры" – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023 сроком действия до 31.2024);

от УФНС по Владимирской области – Ратушная Н.И. (доверенность от 29.08.2023 № 07-99/20 сроком действия до 31.12.2023),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимирская база трубопроводной арматуры" (далее – ООО ТД "ВБТА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Управление) от 12.01.2023 № 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимирская база трубопроводной арматуры" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области по Владимирской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выпиской из приказа Федеральной налоговой службы "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что считает Решение необоснованным и незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, а выводы налоговых органов основаны на предположениях.

Кроме того, Общество просило восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа, указав на незначительность пропуска срока, отсутствие юриста в штате ООО ТД "ВБТА", а также пояснив, что период подачи заявления совпал с периодом смены состава участников Общества.

Управление в отзывах от 14.09.2023, от 15.09.2023 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Управление сообщило, что Обществом пропущен срок на обжалование решения, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления ООО ТД "ВБТА" не представлено (отзыв от 18.10.2023).

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной ООО ТД "ВБТА" 21.03.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от № 3154.

Рассмотрев указанный акт с дополнениями № 29 от 16.11.2022, с учетом материалов проверки, дополненный к акту налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял Решение от 12.01.2023 № 100, которым ООО ТД "ВБТА" доначислен НДС в размере 321 421 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 32 142 руб.

Основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 321 421 руб. по документам, оформленным от ООО "НОВА" (ИНН <***>), ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) (далее - контрагенты, спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции ООО ТД "ВБТА" обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 20.03.2023 № 13-10-02/0587/ЗГ@ Управление оставило жалобу ООО ТД "ВБТА" без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Инспекции от 12.01.2023 № 100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение УФНС России по Владимирской области по апелляционной жалобе ООО ТД "ВБТА" от 20.03.2023 № 13-10-02/0587/ЗГ@ направлено в адрес Общества 21.03.2023 и получено налогоплательщиком 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100082560679 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании решения налогового органа незаконным и его отмене истек 22.06.2023.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" следует, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе Арбитражного суда Владимирской области, ООО ТД "ВБТА" обратилось с заявлением об отмене решения налогового органа только 12.07.2023, что свидетельствует о пропуске срока для обжалования.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на незначительный пропуск срока на обжалование решения налогового органа, а также на то, что период подачи заявления совпал с периодом смены состава участников Общества.

Между тем данные обстоятельства не подтверждают невозможность обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приводятся доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Такие причины, помимо прочего, должны отражать действительную волю лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и указывать на намерение восстановить нарушенные права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе:

- добросовестность заинтересованного лица;

- реальность сроков совершения им процессуальных действий;

- характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Некоторые причины, считающиеся уважительными, указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в частности, причины, связанные с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом).

Вместе с тем следует отметить, что применительно к восстановлению сроков подачи заявлений и жалоб в суд судебная практика не относит к уважительным такие причины, как нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также внутренние организационные проблемы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Таким образом, довод Общества об отсутствии в штате юриста, что повлекло за собой нарушение процессуального срока, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неподачи заявления об оспаривании решения налогового органа в установленный законодательством срок.

Заявитель располагал всеми необходимыми документами, а именно, своевременно получил решение по апелляционной жалобе УФНС России по Владимирской области, что позволяло ему реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный законом срок.

В отношении довода Общества о смене состава учредителей суд установил следующее.

С момента регистрации Общества (19.08.2014):

- руководителем и учредителем (доля 50%) являлся ФИО2,

- также учредителем (доля 50%) являлся ФИО3.

10.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении сведений об учредителях ООО ТД "ВБТА":

- ООО "РИТМ" (ИНН <***>) - доля 25%,

- ФИО2 (ИНН <***>) - доля 50%,

-ООО ТД "ВБТА" (ИНН <***>) - доля 25%.

Руководителем Общества является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанные изменения внесены на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 03.08.2023.

Таким образом, период смены состава участников Общества не совпадает с периодом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа (22.03.2023 -22.06.2023), как и не может являться доказательством невозможности своевременного обращения Общества в суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения Инспекции ООО ТД "ВБТА" не представлено.

Следовательно, приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа не являются объективными, то есть зависящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд полагает, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия Таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области от 12.01.2023 № 100 и, как следствие, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 117, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимирская база трубопроводной арматуры", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов