ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19907/2025
г. Москва Дело № А40-224703/24 10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-224703/24 по иску ООО "ГК ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ИНТЕРНО ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК ИМПЕРИЯ" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "ИНТЕРНО ГРУПП" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 12_Имп 23 от 23.06.2023 в размере 13 500 000 р., неустойки в размере 621 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 548,18 р., процентов с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-224703/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК ИМПЕРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.
Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение по существу указанного ходатайства.
Вместе с тем, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик работы выполнил надлежащим образом и передал их результат истцу, письмо исх. № 377 от 10.10.2023 не содержит
мотивов, по которым истец не принял выполненные ответчиком работы, в связи с этим по смыслу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость установления объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ отсутствует, а заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела документы, взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 23.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Империя» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНО ГРУПП» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 12_Имп 23 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку и монтаж продукции (материалов, товара) на объект: «Парк культуры и отдыха «Наташинский парк»: <...> в объёме, сроки и аз плату, согласно Сметному расчету № 1. (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные обязательства Поставщика.
Согласно п. 1.3 Договора стоимость продукции (материалов) составляет 27 000 000,00 руб. (двадцать семь миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 4 500 000,00 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Цена продукции является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 1.4 Договора Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляет 13 500 000,00 руб. (тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 0 копеек), в т.ч. НДС 20% - 2 250 000,00 руб. (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) дней после подписания настоящего Договора. Вторую часть в размере 25% от стоимости продукции, что составляет 6 750 000,00 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 0 копеек), в т.ч. НДС 20% - 1 125 000,00 руб. (один миллион сто двадцать пять тысяч рублей 0 копеек), Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика не позднее 15 августа 2023 г.
Окончательный расчет по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика оставшейся суммы в размере 25% от стоимости продукции, что составляет 6 750 000,00 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 0 копеек), в т.ч. НДС 20% - 1 125 000,00 руб. (один миллион сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 (пяти) дней после окончания монтажных работ.
Согласно п. 1.5 Договора изготовление Товара производится после поступления предоплаты п. 1.4 на расчетный счет Поставщика.
Истцом в адрес Ответчика платежным поручением № 2036 от 29.06.2023 направлены денежные средства в размере 13 500 000 рублей в качестве аванса (предоплаты) по Договору.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора Поставщик обязан качественно выполнить работы в соответствии со Спецификацией и сдать Заказчику изготовленный Товар в установленный Договором срок.
Согласно п. 2.6. Договора срок окончания работ - до 20 сентября 2023 г.
В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора, в виде нарушения сроков выполнения работ, Истец 16.10.2023 года направил в адрес Ответчика
уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (почтовый трек-номер 11528088057755).
Как указал истец в иске, на дату расторжения Договора Ответчиком результат работ Истцу передан не был, Акт приема-передачи в адрес Истца не направлялся, с учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию Истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции расценил действия Истца как злоупотребление своими правами, притом, что документально подтверждено выполнение работ Ответчиком, получение актов КС и использование результата работ Истцом, в связи с этим признал договор расторгнутым по ст. 717 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцом было направлено 16.10.2023 и 29.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 11528088057755 (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.11.2023.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены до даты расторжения договора (29.11.2023), результат работ передан истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- Акты КС-2 и КС-3 за период 01.09.2023 - 30.09.2023 на сумму 6 116 333,33 рубля (поставка и монтаж) были направлены ответчиком 06.09.2023, получены истцом 11.09.2023;
- Акты КС-2 и КС-3 за период 01.07.2023 - 31.07.2023 на сумму 6 945 294,84 рубля (материалы) были направлены ответчиком 18.10.2023, получены истцом 25.10.2023;
- Акты КС-2 и КС-3 за период 01.09.2023 - 30.09.2023 на сумму 14 692 000 рубля (полностью на объекты: входная группа 1, входная группа 3, сцена на главной площади, санузел) были направлены ответчиком 18.10.2023, получены истцом 25.10.2023.
В силу п. 3.10 Договора сдача-приемка поставленного Поставщиком Товара может осуществляться как в полном объёме, так и путём сдачи-приемки части поставленного Товара, о чем составляется и подписывается Сторонами «Акт о промежуточной приемке Товара». В случае не предоставления мотивированного отказа в подписании Акта сдачи-приемки Товара в течение 5 рабочих дней, Товар считается принятым и подлежит оплате Заказчиком.
Таким образом, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.
При этом вопреки позиции истца именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов.
По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких документов истцом не представлено.
Из представленных доказательств по делу усматривается, что выполненные работы сдавались ответчиком с сентября 2023 г., однако на требования в соответствии с полученными письмами и актами о принятии работ истец не реагировал.
Таким образом, учитывая, что Истец воспользовался результатом работ и не заявлял никаких возражений относительно качества работ либо наличия неустранимых недостатков, не заявлял мотивированного отказа от приемки выполненных работ или мотивированных замечаний, то выполненные работы считаются фактически принятыми и подлежат оплате
Ссылка Истца на письмо исх. № 377 от 10 октября 2023 года (т. 2 л.д. 12) о несоответствии Акта скрытых работ судом отклоняется, так как указанное письмо не является мотивированным отказом от приемки, более того, Истцом не указан конкретный перечень недостатков, подлежащих исправлению.
Из анализа представленных документов следует, что нарушением срока выполнения работ послужило ненадлежащая передача строительной площадки, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца письмами с августа по сентябрь 2023 года, с приложение фотографий.
Более того, с ноября 2023 года Ответчику был заблокирован доступ на строительную площадку, а возведенные им объекты были переданы третьим лицам.
При этом Ответчиком фактически работы были выполнены на сумму 14 692 000 рубля, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 отправлены 18.10.2023 и получены Истцом 25.10.2023, сам объект был принят и в настоящее время используется.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействия) истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал основания одностороннего отказа от исполнения договора с п. 2 ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.
Поскольку судом установлено, что работы были выполнены ответчиком на всю сумму аванса, сданы заказчику, нарушением срока выполнения работ послужило ненадлежащее выполнение встречных обязательств истца, в связи с этим у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-224703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.И. Проценко