ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2025
Дело № А40-64425/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2025 № ППК-5-014/25,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2025 №01/2024/24-8,
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по иску публично-правовой компании «Единый заказчик»
к обществу с ограниченной ответственностью «Монотек Строй»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монотек Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 690 841 рубль 04 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, неустойка взыскана в размере 1 500 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.11.2022 № 0995400000222000106 на выполнение работ по строительству, включая поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Строительство кампуса мирового уровня» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет». Этап 1. Корпус поточных аудиторий НГУ со студенческим проектным центром, научной библиотекой и переходом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет в соответствии с протоколом стоимости работ 2 458 639 055 рублей 93 копейки.
В соответствии с приложением 3.1 к контракту стоимость этапа «Разработка рабочей документации» составляет 24 462 191 рубль 29 копеек.
В соответствии с пунктом 23 приложения № 2.1 к контракту передача по акту полного комплекта рабочей документации должна быть осуществлена в срок до 08.05.2023.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.5).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапу «Разработка рабочей документации», в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.05.2023 по 14.12.2023, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств, обоснованности начисления истцом договорной неустойки и наличия оснований для уменьшения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-64425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
С.В. Нечаев