ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-3776/2023
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29- 3776/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 10.08.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что истцом неверно определен расчетный период за февраль 2022 года (с 01.02.2022 по 22.02.2022), считает, что в соответствии с условиями пункта 4.3 договора правильно определять спорный период с 11.02.2022 по 22.02.2022. Общество указывает, что для направления бухгалтерской отчетности за февраль 2022 года, оно заключило договор с иной организацией. Также, ссылаясь на пункты 5.3 и 5.9 договора, Общество указывает на неоднократные нарушения по полноте и сроками выполнения и направления бухгалтерских отчетностей истцом. При этом ответчик указывает, что не был заинтересован в том, чтобы несвоевременно передавать исполнителю запрашиваемую им информацию.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 10.08.2021 заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:
- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации,
- составление и отправка необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики посредством электронной сдачи отчетности (пункт 1.1 договора).
В приложении к договору стороны согласовали виды отчетов, периодичность их предоставления и сроки предоставления в государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца.
В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг.
В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. за календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного счета исполнителем.
Счет выставляется вместе с представлением акта оказанных услуг. Счет, выставленный исполнителем, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.3 договора).
В силу пунктов 8.1 и 8.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.
24.01.2021 истцом в адрес ответчика им направлено уведомление о расторжении договора с 23.02.2022, которое получено Обществом 10.02.2022.
Ссылаясь на то, что обязательства по заключенному сторонами договору за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, а оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.03.2022 с требованием погасить сумму задолженности в размере 8 000 рублей.
Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Предпринимателя послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истцом за период с 01.02.2022 по 22.02.2022 представлен акт от 22.02.2022 на сумму 8 000 рублей.
Указанный акт ответчиком получен, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2022, между тем акт со стороны ответчика не подписан.
Доказательств заявления заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.2 договора мотивированного отказа от приемки услуг за спорный период в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводам заявителя о ненадлежащем исполнении Предпринимателем услуг, истцом в материалы дела представлены протоколы сдачи необходимой отчетности в уполномоченные органы за отчетный период, на конец которого договор не был расторгнут (л.д. 30-35).
Доказательств неоказания исполнителем услуг, отсутствия задолженности в спорной сумме (в том числе ее оплаты), наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Возражая против заявленных истцом требований Общество указывает, что истцом неверно определен расчетный период за февраль 2022 года (с 01.02.2022 по 22.02.2022), считает, что в соответствии с условиями пункта 4.3 договора правильно определять спорный период с 11.02.2022 по 22.02.2022.
Между тем, указанная позиция ответчика противоречит пункту 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. за календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный месяц определяется как период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.
Следовательно, календарным месяцем в рассматриваемом случае является февраль 2022 года.
Вопреки приведенным нормам права и условиям договора ответчик подменяет понятие «календарный месяц», который подлежит исчислению с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа данного месяца, понятием «фактический месяц», который истец исчисляет с даты заключения договора, что противоречит условиям договора.
Также как верно указал суд первой инстанции, привлечение ответчиком к оказанию услуг иных лиц не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать такие фактически оказанные услуги истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-3776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар