213/2023-156516(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14178/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года Дело № А07-14898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной

В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности «Спектр» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального

предпринимателя ФИО1 - ФИО2

(доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 28- 32).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спектр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непредставление истцом в материалы дела договоров займа № 8 от 30.06.2022 и № 9 от 01.07.2022 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком договоры займа не заключались. Суд не исследовал вопрос фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО

«Спектр», а также наличие столь значительных денежных средств у истца. Решением единственного учредителя от 06.04.2023 директором ООО «Спектр» назначен Мирзаянов С.А. Единственный учредитель и бывший директор общества в настоящее время находится в СИЗО. Какие-либо бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличие контрагента ИП Лейтер Е.Г., новому директору общества не передавались.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ООО «Спектр» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу по итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023. Названное повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, так как последний не имел возможности представить в суд отзыв на исковое заявление, направить своего представителя в суд для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил обществу «Спектр» денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 01.07.2022 и № 362 от 01.07.2022 с назначением платежа «перечисляется согласно договору займа № 9 от 01.07.2022», а также платежными поручениями № 1 от 30.06.2022 и № 2 от 30.06.2022 с назначением платежа «оплата по договору займа № 8 от 30.06.2022» (л.д.15-18).

Общество «Спектр» произвело частичный возврат займа, а именно 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 05.07.2022, № 268 от 05.07.2022, № 279 от 06.07.2022, № 280 от 06.07.2022 с назначением платежа «возврат по договору займа № 8 от 30.06.2022» (л.д. 21- 24).

Истец указывает, что договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, как отдельные документы у него отсутствуют. Однако

между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2013 года, согласно которому у общества «Спектр» перед предпринимателем по состоянию на 31.03.2023 имеется задолженность в размере 10 000 000 руб. (л.д. 14).

01.03.2023 истец вручил ответчику претензию от 01.03.2023 № 25 с требованием в срок до 01.05.2023 вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предпринимателем денежных средств, возникновения на стороне общества «Спектр» обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,

подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 361 от 01.07.2022, № 362 от 01.07.2022, № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, с назначение платежа перечисляется согласно договора займа № 9 от 01.07.2022» и «оплата по договору займа № 8 от 30.06.2022».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно платежными поручениями № 361 от 01.07.2022, № 362 от 01.07.2022, № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, при этом ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств со ссылкой на договор займа № 8 от 30.06.2022, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о не исследованности судом вопросов фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр» и наличия у истца финансовой возможности по предоставлению займа, основаны на неверном понимании ответчиком роли суда, состязательности процесса и правил распределения бремени доказывания. Заявленные доводы не были подтверждены обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом факт не передачи бывшим директором общества «Спектр» новому директору ФИО3 первичной документации не является основанием для иных выводов относительно обстоятельств заключения договоров займа сторонами и перечисления денежных средств, определения обязанной стороны по их возврату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2022 г. – март 2023 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2023 составляет 10 000 000 руб. (л.д. 14).

Указанный акт сверки взаимной задолженности подписан бывшим директором общества «Спектр» ФИО4, подпись которого заверена оттиском печати общества.

Подлинность подписанного между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов общество «Спектр» надлежащим образом не оспорило, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не заявило. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При этом в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В данном случае предприниматель 01.03.2023 лично вручил директору общества «Спектр» ФИО4 претензию от 01.03.2023 № 25 с требованием в срок до 01.05.2023 вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, в отсутствие в материалах дела договора займа, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возникновении обязанности по возврату суммы займа правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из даты предъявления истцом требования о погашении задолженности.

Установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорная сумма получена не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 16.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции обществу «Спектр» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Аналогичный адрес указан обществом «Спектр» в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено адресатом 03.06.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 45097683559096 (л.д. 9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности представить возражения по заявленным требования, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 15.06.2023 по завершении предварительного судебного заседания и отложил судебное разбирательство на 01.08.2023.

Учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.05.2023 по 01.08.2023, при этом судебное разбирательство один раз откладывалось, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик имел возможность и достаточное количество времени для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору. Вместе с тем данным правом общество «Спектр» не воспользовалось, обоснованных возражений не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Между тем статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 82.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-14898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова