ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело №

А33-32916/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 07.09.2021, диплом,

от акционерного общества «РН-Транс»: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 01.11.2022 № РНТ-507/22, диплом, ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 10.04.2023 № РНТ-846/АЧ-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-32916/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «РН-Транс») о взыскании 12 319 рублей 20 копеек платы по договору № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021 за простой вагонов на путях общего пользования; 178 рублей 71 копейку пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021, рассчитанные с 10.09.2022 по 18.11.2022; пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021 на сумму долга, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на неправомерное применение судом первой инстанции к спорными правоотношениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), пункт 3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021; неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021, по представлению в установленный срок решения о способе ремонта вагона.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 06:47:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора, ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае (в том числе), отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика: об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии; либо предоставлении запасных частей заказчиком; либо ремонте, демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых (в том числе), заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме Приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на, путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Приложением № 8 к договору предусмотрены ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в зависимости от длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги (депо подрядчика - ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный) согласно уведомлению формы ВУ-23М, 22.05.2022 по кодам неисправностей: 205 - трещина/излом боковины (рамы), 912 - претензии к качеству деповского ремонта, в нерабочий парк был переведен забракованный вагон 50623438.

Данные неисправности требовали проведения ТР-2.

23.05.2022 11:35 в адрес заказчика был направлен акт браковки для выбора одного из способов ремонта вагона, перечисленных пунктом 2.5 договора.

Как следует из искового заявления, решение от заказчика поступило в нарушении срока по договору - 27.06.2022 в 07:05, что подтверждается скриншотом программы ЭДО СПС, в связи с чем заказчику начислена плата за простой вагона в ожидании решения о способе ремонта вагона, с 00:00 часов суток следующих за сутками получения акта браковки по дату и время получения гарантийного письма.

Обстоятельства и время простоя отражены в актах общей формы на начало и окончание простоя № 22/136 от 25.05.2022, № 22/220 от 27.06.2022 (вагон простаивал на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании решения заказчика о выборе способа ремонта в период с 25.05.2021 00:00 по 27.06.2022 в 07:05.

Общее время нахождения спорного вагона на путях общего пользования составило 799 часов.

Сумма начисленной платы, согласно сводному акту за нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования составила 12 319 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

В адрес ответчика направлена претензия исх.№7492/КраснДИ на сумму с учетом НДС 12 319 рублей 20 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Сводный акт, акт о выполненных работах были направлены в адрес заказчика на подписание сопроводительным письмом № 219 от 08.08.2022, получены им 30.08.2022.

Заказчик до настоящего времени плату за простой вагона на путях ОАО «РЖД» в ожидании решения о способе ремонта не произвел, в связи с чем ему начислена договорная пеня в размере 178 рублей 71 копейки с 10.09.2022 по 18.11.2022.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору. В данном случае СП ЦДИ (Структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры) - ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; ДЕПО ремонта - ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, рассмотрение иска подлежит Арбитражным судом Красноярского края.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, исходя из условий договора № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021 и требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 УЖТ РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания, погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры, как перевозчику.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ).

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела в подтверждение обоснования исковых требований представлены акты общей формы № 22/136, 22/220, содержащие сведения, противоречащие подписанным обеими сторонами без возражений актам выполненных работ/оказанных услуг №07-01КВ от 12.07.2022, в соответствии с которыми спорный вагон в период, предъявляемый истцом как период нахождения вагонов на путях общего пользования, находился в ремонте на территории депо истца.

Так, в акте о выполненных работах № 07-0IKB от 12.07.2022 зафиксировано, что подрядчиком в период с 22.05.2022 по 12.07.2022 выполнялись услуги по текущему отцепочному ремонту, за оказанную услугу начислено и оплачено со стороны АО «РН-Транс» 10 283 рублей 49 копеек, что не оспаривается сторонами. Более того, согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.07.2022, снятие-постановка боковой рамы и подача-уборка вагона на ремонтные позиции производилась однократно, следовательно, вагон ремонтные позиции ВЧДЭ не покидал.

Из указанного следует, что часть актов общей формы, представленных истцом в материалы дела, и являющихся единственным доказательством нахождения спорных вагонов на путях станции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, были обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений в отношении недостоверности актов общей формы, представленных в материалы дела в качестве доказательств, истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая, что первичное обязательство истец не исполнил и акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД в распоряжение АО «РН-Транс» своевременно не направил, то встречное обязательство заказчика по оплате простоя не может считаться наступившим, с учетом того, что подрядчик, в том числе, помимо переписки с подрядчиком, своими конклюдентными действиями (демонтажем детали, отправкой её на освидетельствование, перемещением вагона по путям ПТО) подтвердил, что не только владел информацией о способе ремонта вагона, но и приступил к выполнению данного ремонта тем способом, который был до него доведен заказчиком.

Довод истца о том, что спорный вагон в период с 23.05.2022 по 27.06.2022 простаивал в ожидании решения заказчика о способе ремонта, верно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Позиция ОАО «РЖД» формальна и сводится к приоритету формы запроса на исполнение услуги над фактом оказания данной услуги, при котором согласование заказчиком акта браковки способом отличным от ЭДО СПС, влечет фактическую несогласованность (незаключенность) договора № ТОР-ЦДИЦВ/182 от 23.07.2021 в части проведения ремонта спорного ремонта (условие о подряде). В свою очередь неопределённость в способе ремонта вагона (в связи с отсутствием волеизъявления клиента) является по условию п.3.6 договора акцептом на оказание услуги по хранению неисправного вагона на путях общего пользования (условие о хранении).

Подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по ремонту вагона на ВЧДЭ после получения информации от клиента по электронной почте и в виде телефонограммы, что исключает возможность оказания услуги с начислением платы за нахождение вагона на путях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что буквальное толкование пункта 3.6 договора позволяет установить, что отсутствие информации о способе ремонта вагона влечет его уборку с ремонтных позиций ВЧДЭна пути общего пользования и начало оказания услуг по хранению в неисправном виде. В то же время после начала ремонта вагона исключается возможность перемещения вагона с путей ВЧДЭ. Таким образом, исключается оказание двух услуг одновременно (хранения неисправного вагона в ожидании ремонта и ремонта вагона), поскольку в стоимость ремонта уже включается время нахождения вагона на путях ВЧДЭ (пункт 3.5 договора).

Согласно расчетно-дефектной ведомости (графа «Прочие услуги ОАО «РЖД») подачи и уборка вагона 50623438 производились однократно - в столбце «количества» указано «1». Следовательно, с момента браковки 22.05.2022 вагон был подан на пути ВЧДЭ, после чего был начат ремонт, подтверждающийся актом МХ-1 № 2503 от 14.06.2022. Заказчик распорядился отремонтировать неисправную деталь в вагоноремонтной организации, для чего необходимо провести дефектоскопию. Акцепт подрядчиком решения заказчика о способе ремонта подтверждает выдача указанного выше акта МХ-1 (о чем прямо указано в пункте 2.8.1 договора).

В данном случае, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком требований пунктов 3.5, 3.6 договора, не предоставляя доказательств данного нарушения, при этом в апелляционной жалобе указывает на самостоятельное принятие подрядчиком решения о выполнении ремонта спорным вагонам, что является нарушением условий пункта 3.5. договора - условий, предусматривающих возможность самостоятельного принятия решения о проведении ремонта вагонов подрядчиком договор не содержит.

Таким образом, с учетом всей совокупности документальных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком пункта 3.5 договора, а также о нахождении спорного вагона в заявленный период в ремонте, что исключает их нахождение на путях общего пользования станции в ожидании ремонта.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорных вагонов ответчика на путях общего пользования и не представлено доказательств нарушения ответчиком пунктов 2.5, 3.6 договора, следовательно, истцом не доказано наличие оснований применения к ответчику условий пункта 6.1. договора.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере заявленной истцом суммы у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-32916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова