ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-46550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-46550/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН <***>) к СНТ «Маяк-1» (ИНН <***>) о взыскании;

третье лицо: акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»,

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СНТ «Маяк-1» (далее – ответчик) о взыскании 136 168 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84246, потребленной за февраль 2024 года, 6 672 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 13.05.2024, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору, потребленной за февраль 2024 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расчет истцом объема электроэнергии является неверным, поскольку выполнен без учета заключения прямых договоров электроснабжения объектов индивидуального потребления; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в силу злоупотребления правом истцом, так как ответчик предпринял все меры досудебного урегулирования спора; судом необоснованно отклонены ходатайства, в связи с чем повторно заявлены ходатайства об истребовании документов у истца и третьего лица, а также о назначении экспертизы. Кроме этого, заявлено ходатайство о назначении совместной сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 25.04.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица сведений об установленных у граждан приборах учета, сведения о показаниях счетчиков перешедших на прямые договоры садоводов ответчика, а также сведений о проверке приборов учета потребителей ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку нормой части 4 статьи 66 АПК РФ в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у стороны спора; иное противоречит принципу состязательности.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении совместной с истцом сверки расчетов суд отказывает ввиду следующего.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы направлены на установление объема индивидуального потребления за исковой период, однако научные, технические и иные методики проведения такого исследования, предполагающего ретроспективную оценку события, ответчиком не раскрыты, и не доказано, что для исследования данного обстоятельства требуется применение специальных познаний, а при проведении исследования эксперт будет использовать иные методики, нежели оценка документов, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований ответчиком не доказана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая мнение представителя истца, возражавшего на экспертизу, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 84246, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности.

Объектом по договору является садоводство по адресу: Ленинградская область, город Кировск, массив «Беляевский мох».

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за потребленную электроэнергию, истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете объема электроэнергии, без учета заключения прямых договоров электроснабжения объектов индивидуального потребления, апелляционным судом отклоняются, поскольку объем электропотребления по договору между истцом и ответчиком рассчитан истом как разность между общим и индивидуальным потреблением, при этом объем индивидуального потребления определен истцом на основании ведомости электропотребления по лицевым счетам.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, и ответчиком не опровергнуто что истцом ответчику 18.03.2024 направлялись показания потребителей, перешедших на прямые договоры, равно как и ведомости электропотребления. В случае не предоставления потребителями по прямым договорам показаний приборов учета, расчет платы за электроэнергию производился с применением расчетных методов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ответчик, настаивая на необоснованности расчета истца, не представил нормативно и арифметически мотивированный контррасчет, позволяющий суду оценить его достоверность; при доказанности факта электропотребления непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, исходя из требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ, не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в силу злоупотребления правом истцом, являются несостоятельными, так как недобросовестность действий истца по правилам статьи 10 ГК РФ ответчиком не доказана.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца взыскание задолженности на начисление неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение АПК РФ не представил.

Как верно указал арбитражный суд, что размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Кроме того, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при подписании договора. Возражений, относительно данного условия договора, ответчиком заявлено не было, помимо этого не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, не исполнение им обязательства по оплате поставленного ресурса в течение длительного времени, повлекло увеличение суммы неустойки. В связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.5 договора, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, следует признать, что обоснованность требований истца по размеру и по праву не опровергнута, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-46550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина