СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2088/2025(1)-АК

г. Пермь

18 апреля 2025 года Дело №А60-1294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года с учетом дополнительного определения от 03 марта 2025 года

о расторжении мирового соглашения и отказе в восстановлении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре в размере 4 443 206,01 рубля,

принятое судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1294/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2023 поступило заявление ПАО «Банк Синара» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2023 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление ПАО «Банк Синара» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2023.

В арбитражный суд 03.10.2024 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.09.2023 и восстановлении требования банка в размере по состоянию на дату расторжения мирового соглашения (4 443 206,01 рубля, в т.ч. 3 940 232,78 рубля основного долга и 502 973,23 рубля процентов) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, которое определением от 03.10.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) с учетом дополнительного определения от 03.03.2025 заявление ПАО «Сбербанк» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение по делу №А60-1294/2023, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, расторгнуто.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о восстановлении в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования перед ПАО «Сбербанк России», вытекающего из кредитного договора №40494095 от 06.02.2019, в размере 4 443 206,01 рубля, рассчитанного на дату расторжения мирового соглашение, из которых 3 940 232,78 рубля долга, 502 973,23 рубля процентов, как обеспеченного залогом имущества, а именно: квартиры общей площадью 99,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:4437, отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 03 февраля 2025 в части восстановления в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО Сбербанк, вытекающего из кредитного договора №40494095 от 06.02.2019, в размере 4 443 206,01 рубля, из которых 3 940 232,78 рубля просроченного основного долга, 502 973,23 рубля просроченных процентов, как требования, обеспеченного залогом имущества, а именно квартиры общей площадью 99,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:4437.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении требований в размере на дату расторжения мирового соглашения. Согласно положениям п.5 ст.163 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Обоснованность требований банка подтверждена определением об утверждении мирового соглашения от 19 сентября 2023 года, согласно которому (п.4) за пользование денежными средствами в размере задолженности должник и созаемщик уплачивают кредитору проценты по ключевой ставке, установленной на дату утверждения мирового соглашения, в размере 7,5 процентов. В связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 19 сентября 2023 года был утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина (мировое соглашение) по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №40494095 от 06.02.2019, задолженность по которому в размере 4 173 937,25 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимости - квартиры (определение о включении в реестр от 19.07.2023).

Ходатайство кредитора об утверждении локального мирового соглашения было мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи, а также кредитора, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено жилое помещение, которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для их проживания (со ссылкой на правоприменительную практику, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597).

При этом, процедура реализации имущества по требованиям, включенным в реестр (необеспеченным залогом), продолжается до настоящего времени, не завершена.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по мировому соглашению, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о расторжении локального мирового соглашения и восстановлении требований в размере, определяемом на дату расторжения мирового соглашения, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Расторгая локальное мировое соглашение, восстанавливая требования в непогашенной части в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником и третьим лицом условий утвержденного мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору.

Отказывая в восстановлении требования кредитора в размере на дату расторжения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора из реестра не исключались, дело о банкротстве должника не прекращалось, оснований для применения к данным отношениям пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве и включения в реестр задолженности в большем объеме, не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в восстановлении права требования банка в размере 4 443 206,01 рубля, в остальной части определение суда о расторжении локального мирового соглашения не обжалуется.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как следует из дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина 08.06.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору №40494095 от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 173 937,25 рубля, в т.ч. 4 001 347,26 рубля основного долга, 172 589,99 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом его имущества, а именно квартиры общей площадью 99,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:4437.

Указанные требования финансовым управляющим учтены в реестре требований кредиторов должника, отражены в его отчете.

В арбитражный суд 13.07.2023 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении включенного определением суда требования в размере 4 173 937,25 рубля, обеспеченного залогом имущества единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть от 12.09.2023) между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 утверждено локальное мировое соглашение по требованиям отдельного кредитора, по которому стороны подтвердили размер задолженности по кредитному договору на дату подписания мирового соглашения в размере 4 228 805,04 рубля, в т.ч. 4 001 347,26 рубля и 227 457,78 рубля процентов, обеспеченной залогом квартиры (указанная сумма включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит).

Порядок и срок исполнения обязательств должника и созаемщика определены в приложении №2 к мировому соглашению. Общий срок исполнения обязательств определен по 06.06.2042.

На дату рассмотрения заявленного кредитором ходатайства, в Закон о банкротстве не были внесены изменения, предусматривающие возможность заключения локального мирового соглашения с отдельно взятым кредитором, исполнение обязательств перед которым обеспечено жилым помещением, являющимся для должника и членов его семьи единственным жилым помещением.

В связи с чем, при утверждении локального мирового соглашения суд первой инстанции руководствовался правовыми подходами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, согласно которым при отсутствии просроченной задолженности по обеспеченному обязательству (когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом), учитывая конституционную значимость права на жилище, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения только со всеми кредиторами, включенными в реестр, однако складывается судебная практика, что в исключительных случаях, заключение мирового соглашения с отдельным кредитором допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 №Ф04-1682/2023).

Приняв во внимание, что утверждение локального мирового соглашения в рамках обособленного спора по ипотечному кредитному договору №40494095 от 06.02.2019, будет соответствовать требованиям вышеуказанной судебной практики, а именно: залоговый объект является единственным жильем должника и членов его семьи, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН; имеется согласие созаемщика ФИО3 на исполнение локального мирового соглашения; права иных кредиторов не нарушаются, так как после реализации единственного залогового жилья в собственности банкрота, на остаток средств после удовлетворения требования залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет и в конкурную массу не включается, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054); просроченная задолженность по ипотечному договору не допускается. ФИО3 исполняет обязанность по оплате в рамках кредитного договора, суд первой инстанции утвердил локальное мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России».

Неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о расторжении локального мирового соглашения.

Установив нарушение условий мирового соглашения, суд первой инстанции расторг его.

При этом, кредитором было заявлено о восстановлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере, подлежащем определению на дату расторжения мирового соглашения.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, определением суда от 19.07.2023 требование ПАО «Сбербанк» в размере 4 173 937,25 рубля, в т.ч. 4 001 347,26 рубля основного долга, 172 589,99 рубля процентов, включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры.

Указанная задолженность определена по состоянию на 10.05.2023.

Определением от 19.09.2023 об утверждении локального мирового соглашения не содержит положений об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела реестром требований кредиторов должника и отчетами финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование банка из реестра не исключалось и, соответственно, основания для их восстановления в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В настоящее время согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 10 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Таким образом, в силу действующего законодательства требования кредитора в связи с расторжением локального мирового соглашения восстановлены в реестре требований кредиторов должника в размере непогашенной части требований.

В рассматриваемом случае требования о восстановлении в реестре требований кредиторов ПАО «Сбербанк» заявлена большая сумма, а именно: 4 443 206,01 рубля, 3 940 232,78 рубля основного долга и 502 973,23 рубля просроченных процентов, т.е. кредитор просит включить в реестр дополнительно начисленные проценты в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 19.09.2023.

Согласно пункту 4 мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему мировому соглашению должник и созаемщик уплачивают кредитору проценты по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения в размере 7,5 (семь целых пять десятых) процентов.

Пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением от 19.09.2023, предусмотрено, что в случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев. Кредитор считается не пропустившим срок, установленный статьей 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, расторгнутым мировым соглашением предусмотрена возможность кредитора заявить дополнительные требования о включении суммы процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.

Но при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для восстановления требования кредитора в реестре в большем размере, чем оно учтено в реестре, не имеется.

Срок для предъявления кредитором дополнительных требований по включению суммы процентов в реестр не является пропущенным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, они включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования при утверждении локального мирового соглашения не исключались из реестра требований кредиторов, поскольку в случае неисполнения условий мирового соглашения спорное имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации на торгах под контролем финансового управляющего.

Самостоятельного вынесения определения о восстановлении в реестре требований кредитора в случае расторжения отдельного мирового соглашения не требуется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрены основания для применения к данной ситуации положений абзаца 2 пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, и включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения в размере 7,5%, начисленных на основании п. 4 мирового соглашения, не имеется.

В настоящем деле мирового соглашение было заключено с одним кредитором, дело о банкротстве не прекращалось, производство по делу не возобновлялось.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование о включении дополнительных требований (в части суммы процентов) подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в восстановлении его требований в реестре в большем размере.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований их переоценивать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года с учетом дополнительного определения от 03 марта 2025 года по делу №А60-1294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Т.В. Макаров

ФИО5