АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А55-30241/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Волга»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройактив»
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО3, паспорт, решение о назначении конкурсным управляющим
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волга» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройактив» о взыскании 7 135 003,66 руб., в том числе: 6 656 838,64 руб. неотработанный аванс по контракту №ТПВ-1420-2023/01 от 31.05.2023 и 478 165,02 руб. неустойки за период с 15.04.2024 по 29.08.2024.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Сервисстройактив» сумму неотработанного аванса по контракту №ТПВ-1420-2023/01 от 31.05.2023г. в размере 5 156 838, 64 руб., а также неустойку за период 15.04.2024 по 29.08.2024 в размере 478 165,02 руб.
Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений, возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку в пункт 1.3. мирового соглашения от 25.11.2024 стороны согласовали срок оплаты основного долга до 31.12.2024, однако указанное условие ответчиком не выполнено.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО «ВОЛГА» и ООО «СЕРВИССТРОЙАКТИВ» был заключен Контракт № ТПВ-1420-2023/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 01-ТПР-005-008936 «Строительство узла регулирования давления НПС «Большая Черниговка» МН «Гурьев-Куйбышев». Самарское РНУ» (далее по тексту - Контракт).
Согласно разделу 4, цена контракта составляет 60 046 758,10 руб.
В соответствии с п.6.2 контакта истец осуществил авансовый платеж в размере 12 205 610 руб. 97 коп., который был перечислен на расчётный счет Ответчика платежными поручениями №1679 от 21.06.2023, №2291 от 10.08.2023, №2674 от 24.08.2023, №2800 от 31.08.2023 и №2894 от 06.09.2023 г.
Истец указывает, что с учетом зачета авансового платежа согласно п. 6.3 контракта, задолженность ответчика перед ООО «Волга» по неотработанному авансу составила 11 759 541,50 руб.
В свою очередь, стоимость работ, выполненных ответчиком и подлежащих оплате истцом, составила 2 102 702,86 руб.
01 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата авансового платежа.
Ответчик частично исполнил своё обязательство в размере 4 500 000 руб.
Поскольку до настоящего времени аванс в размере 5 156 838, 64 руб. не возвращен истцу, последний обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Прекращение обязательств должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, однако просил суд утвердить мировое соглашение от 25.11.2024.
Истец в судебном заседании указал на невозможность утверждения мирового соглашения от 25.11.2024, поскольку ответчиком уже нарушены его условия.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременного возврата неотработанного аванса.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по контракту № ТПВ-1420-2023/01 от 31.05.2023г. в размере 5 156 838, 64 руб. признается судом обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невозвращенный аванс по контракту № ТПВ-1420-2023/01 от 31.05.2023г. за период 15.04.2024 по 29.08.2024 в размере 478 165,02 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.29.11.1 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков возврата аванса Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 51 175 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройактив» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) 5 635 003 руб. 66 коп., в том числе: задолженность 5 156 838, 64 руб., неустойка 478 165,02 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройактив» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 175 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1