ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2156/2025

г. Москва Дело № А40-121694/24

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фристаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-121694/24,

принятое по иску ООО "Фристаль" к ПАО "Россети Московский регион" о признании,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

установил:

ООО "Фристаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2023 № 012158-С-СЭС-МГИК-Ю.

Решением арбитражного суда от 11.12.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом (АО "Мосэнергосбыт") заключен договор, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

28.11.2023 ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, а именно: отключение цепей напряжения по фазам «А», «В», «С» (видимый разрыв), с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012158/С-СЭС-МГИК-Ю от 18.12.2023.

Проверка проведена на основании письма ОЭБиПК от 27.11.2023 № 79/32629 в присутствии представителя ООО «Фристаль» ФИО3, сотрудника ОЭБи ПК ст. лейтенанта ФИО4, о чем имеется подпись представителей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственное нарушение в работе прибора учета, зафиксированное при составлении оспариваемого акта№БУП 012158-С-СЭС-МГИК-Ю от 18.12.2023 -это отключение цепей напряжения по фазам А, В, С (видимый разрыв контактов); техническое исследование прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 33691857 подтвердило, что электросчетчик соответствует заявленным характеристикам и годен для эксплуатации; истец полагает, что хронология событий, зафиксированная с помощью средств объективного контроля, свидетельствует о том, что к моменту появления на территории КТП истца сотрудников ПАО «Россети Московский регион» действительное состояние прибора учета № 33691857 фактически не установлено, какими-либо допустимыми доказательствами не зафиксировано; изготовленные в 15 час. 19 мин. фотографии прибора учета с оторванными контактами, представленные в материалы дела, по мнению истца, не могут считаться достоверным и допустимым доказательством, с однозначностью свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии ООО «Фристаль»; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия оторванных контактов на момент начала тайного незаконного первичного осмотра КТП Потребителя в 15 час. 19 мин. 28 ноября 2023г.; доказательства вины истца в нарушении схемы подключения спорного прибора учета в материалах дела отсутствуют; имеющиеся в материалах дела документы и информация позволяют предположить, что за время, прошедшее с момента несанкционированного вмешательства в прибор учета потребителя и до фиксации нарушения в ходе внеплановой проверки 28.11.2023, потребитель не имел возможности надлежащим образом отреагировать на вмешательство в прибор учета, равно как он не мог возражать при оформлении и подписании акта проверки от 28.11.2023 - у ООО «Фристаль» не было и быть не могло каких-либо возражений, поскольку истцу на момент составления акта проверки не было известно о действиях сотрудников ПАО «Россети Московский регион», произведенных в его отсутствие (до его прибытия); суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства отказался от непосредственного исследования видеозаписей, в решении от 11.12.2024, не дал оценку правомерности действиям сотрудников ПАО «Россети Московский регион», а также имеющимся в материалах дела фотографии спорного прибора учета (время проведения съемки - 15 часов 19 минут 47 секунд) и видеозаписи проверки от 28.11.2023 в их совокупности, а также проигнорировал доводы истца; ООО «Фристаль» полагает, что нарушения, допущенные сетевой организацией при проведении проверки, носят серьезный характер, свидетельствуют о недобросовестном поведении сетевой организации (ст. 10 ГК РФ), а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не учитывают фактические действия сетевой организации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Акт о неучтенном потреблении №012158/С-СЭС-МГИК-Ю от 18.12.2023 был предметом спора по делу № А41-19222/2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Фристаль» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 15 680 968,59 руб. удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельствам, на которые ссылается истец, уже дана оценка судами при вынесении судебных актов - акт о неучтенном потреблении №012158/С-СЭС-МГИК-Ю от 18.12.2023 признан законным и обоснованным, допустимым и относимым доказательств по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях со стороны проверяющей организации при проведении проверки и составлении актов не основываются на нормах права, а также фактических обстоятельствах дела.

Проверка 28.11.2023 проводилась с участием сотрудников ОМВД России по г.о. Солнечногорск – старшего лейтенанта полиции ФИО4, старшего оперуполномоченного ОЭБи ПК ФИО5 с привлечением двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023.

Сотрудниками правоохранительных органов совместно с сетевой организацией установлен факт безучетного потребления в виде отключение цепей напряжения по фазам «А», «В», «С» (видимый разрыв), с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по каким причинам при проведении проверки принимали участие сотрудники правоохранительных органов, представитель ответчика пояснил, что проверка инициирована правоохранительными органами с целью выявления и пресечения деятельности майнинговых ферм.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями № 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Письмом от 29.11.2023 № ЭУ/09/602 ПАО «РМР» направило в адрес ООО «Фристаль» уведомление о дате и времени составления Акта БУП, которое получено им 12.12.2023.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №012158/С-СЭС-МГИК-Ю от 18.12.2023.

Проверка проведена на основании письма ОЭБиПК от 27.11.2023 № 79/32629 в присутствии представителя ООО «Фристаль» ФИО3, сотрудника ОЭБи ПК ст. лейтенанта ФИО4, о чем имеется их подпись.

Представителем ООО «Фристаль» ФИО3 акт проверки подписан без замечаний и разногласий, что свидетельствует о ее согласии с информацией указанной в акте проверки от 28.11.2024.

Полномочия представителя ФИО3 подтверждаются выданной от ООО «Фристаль» доверенностью № 2/24 от 03.04.2024.

Руководитель организации ФИО6 надлежащим образом наделило ФИО3 полномочиями, тем самым совершив действия, влекущие правовые последствия для организации.

Кроме того, участие в проверке представителя ООО «Фристаль» ФИО3 зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия составленного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

При проверке проводилась фото и видео фиксация, которая подтверждает участие лиц, а также всю процедуру.

Истец в апелляционной жалобе указывает недостоверную информацию о ходе проверки.

Вопреки доводам истца, проверка на объекте началась не в 15:19, а в 11:00.

Как пояснил ответчик, на объект прибыли 3 сотрудника ПАО «Россети Московский регион» и 2 сотрудника ОЭБиПК. В начале проверки сотрудники пытались найти и вызвонить руководство или лицо, ответственное за электрохозяйство от ООО «Фристаль». Ближе к 15:00 часам, кроме сотрудника ООО «Фристаль» ФИО3 никто не явился.

С согласия ФИО3 замок на КТП взломан, после чего все участник зашли в КТП и обнаружили нарушение БУП в виде разрыва цепи.

Наличие замка и его последующий взлом свидетельствует об имеющемся нарушении БУП, так как ООО «Фристаль» отказались добровольно предоставить ключи от КТП сотрудникам ОЭБиПК с 11 часов до 15 без необходимости взлома.

КТП потребителя находится под замком, что исключает возможность проникновения туда до проведения проверки.

Кроме того, указанное на фото время не свидетельствует о подложном нарушении со стороны ПАО «Россети Московский регион», так как в проверке участвовали сотрудники правоохранительных органов, а факт безучетного потребления подтверждается динамикой потребления.

В отношении ООО «Фристаль» проведен анализ потребления электрической энергии до проведения проверки за период с января 2023 по март 2023 год зафиксированных спорным прибором учета в сравнении с аналогичным периодом 2024 года.

Мониторинг потребления э/э показал, что в указанный период приборами учета ООО «Фристаль» зафиксировано, что объем потребления составлял 5 000 кВтч, а в период с января по март 2024 (после устранения нарушений) объём по показаниям приборов учета увеличился до 30 703 кВтч.

Разница показаний за аналогичные периоды 2023 и 2024 года позволяет утверждать занижение данных об объёмах потребленной электроэнергии более чем 5 раз.

Таким образом, противостояние со стороны ООО «Фристаль» в проведении проверки, выразившееся в чинении препятствий в доступе к КТП подтверждает факт безучетного потребления. Выявленное нарушение в виде отключение цепей напряжения по фазам «А», «В», «С» (видимый разрыв), подтверждается динамикой объема потребляемой электроэнергии.

Учет электрической энергии представляет собой процесс измерения потребленной энергии интегрирующими приборами учета, непрерывно суммирующими потребляемую мощность (произведение силы тока и напряжения по каждой отдельной фазе) помноженную на интервал времени дискретного счета, при этом к прибору учета необходимо подвести напряжение и пропустить через него ток, проходимый через нагрузку.

Схемы включения счетчиков подразделяются на схемы прямого включения, схемы включения через трансформаторы тока, а также на схемы включения через трансформаторы тока и трансформаторы напряжения.

Прямое включение прибора учета применяется у бытовых потребителей и (или) в небольших организациях, которым поставляется напряжение 220/380 вольт с токами нагрузки до 10 ампер. При аналогичном напряжении, но с существенно большими токовыми нагрузками применяются схемы включения через трансформаторы тока.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Фристаль» заключен договор энергоснабжения № 50050002016514 от 01.12.2006 согласно которому, фактический объем электрической энергии определяется средствами измерений.

Прибор учета в отношении которых была выявлена нарушенная схема, имели трансформаторный тип включения, как по напряжению, так и по току.

Указанная схема включения предусматривает расчет потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика, помноженных на коэффициенты трансформации трансформаторов тока и напряжения. При нарушении схемы коммутации вторичных цепей на счетчике недобросовестным потребителям электроэнергии удается добиться существенного недоучета электроэнергии (до 30% и более в зависимости от распределения нагрузок по фазам). Мало того, такие действия приводили к обратному отсчету потребленной мощности, а при существенной несимметричности нагрузки перераспределенной на неверно подключенную фазу – на трехфазных счетчиках.

Безучетное потребление ООО «Фристаль» вызвано тем, что в случае отключения цепей напряжения по всем трем фазам, влечет недоучет потребленной электроэнергии, так как энергия учитываемая счетчиком определяется по формуле интеграл по времени Р= U*I*COS, то есть расчет потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчика, помноженных на коэффициенты трансформации трансформаторов тока и напряжения (фото прилагаются).

В этом способе изменяя величину U (напряжение) в сторону уменьшения, уменьшается общая мощность (Р=0, так как значение умноженное на 0 равно 0).

Таким образом, использование прибора учета с нарушенной схемой оказывает существенное влияние на работу узлов учета электроэнергии и приводит к значительному занижению показаний приборов учета электроэнергии вплоть до полного безучетного потребления.

При обнаружении возможности пользования абонентом системами энергоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного потребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного потребления. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-121694/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан