ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
04 сентября 2025 года Дело № А29-153/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2025 по делу № А29-153/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Севергазбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – истец, ООО «Автоперевозчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святояр» (далее – ответчик, ООО «Святояр») 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Севергазбанк», ФИО3 (ФИО3).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым Решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о начале исчисления сроков исковой давности. Истец считает, что в данном случае началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-12270/2022 – 11.09.2024, поскольку до этого дня истец считал договор займа от 09.07.2018 заключенным. Конкурсный управляющий ООО «Автоперевозчик» узнал о сущности спорных перечислений лишь после вынесения вышеуказанного судебного акта. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением конкретно для конкурсного управляющего не истек.
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо ООО «Святояр» от 22.06.2018 № 6. В данном случае совокупность трех документов – непосредственно договора, письма, приложенных реквизитов является заключенным договором. Договор, а не письмо является подтверждением намерений и обоснованности погасить долг за третье лицо. Следовательно, срок исковой давности отсчитывается не от даты перечисления денежных средств, а от 11.09.2024 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-12270/2022, признавшего договор незаключенным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьи лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ООО «Святояр» в связи с погашением истцом задолженности ответчика перед ООО «Проф-Инвест» по договорам займа от 21.05.2015.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф-Инвест» заключен договор займа.
Письмом от 22.06.2018 № 6 ООО «Святояр» обратилось к ООО «Автоперевозчик» с просьбой произвести возврат займа за ООО «Святояр» по договору от 21.05.2015 в адрес ООО «Проф-Инвест» в сумме 10 000 000 рублей.
ООО «Автоперевозчик» перечислило в адрес ООО «Проф-Инвест» 10 000 000 рублей платежными поручениями:
- от 06.07.2018 № 69 на сумму 1 000 000 рублей,
- от 16.07.2018 № 78 на сумму 1 500 000 рублей,
- от 12.07.2018 № 79 на сумму 1 800 000 рублей,
- от 13.07.2018 № 83 на сумму 2 200 000 рублей,
- от 18.07.2018 № 84 на сумму 1 500 000 рублей,
- от 20.07.2018 № 89 на сумму 2 000 000 рублей.
В назначении вышеуказанных платежей указано «возврат беспроцентного займа по договору от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» по письму от 22.06.2018 № 6)».
Поскольку проведенные платежи в адрес ООО «Автоперевозчик» не возвращены, истец обратился к ООО «Святояр» с претензией от 28.01.2022, в которой потребовал возврата 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.
В ответ на претензию ООО «Святояр» сообщил об отсутствии у него какой-либо задолженности перед ООО «Автоперевозчик».
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы возникновением неосновательного обогащения в связи с погашением задолженности за ответчика в июле 2018 года (платежные поручения с 06.07.2018 по 20.07.2018).
Поскольку исковое заявление подано 10.01.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Письмо от 22.06.2018 № 6 судом первой инстанции надлежащим образом исследовано и учтено. Содержание указанного письма не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку содержит просьбу о погашении задолженности по договору от 21.05.2015.
Вопреки позиции, изложенной в отзыве на жалобу, доказательств того, что фактически платежи были произведены по договору от 09.07.2018, в материалы дела не представлено.
Доводы о начале течения срока исковой давности со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-12270/2022 отклоняются как не опровергающие выводов, изложенных в обжалуемом решении. В рамках дела № А29-12270/2022 признан незаключенным договор займа от 09.07.2018, что не влияет на заключенность договора от 21.05.2015 (факт заключения не оспаривается сторонами) и на перечисление денежных средств по рассматриваемым платежным поручениям во исполнение договора от 21.05.2015.
Указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2025 по делу № А29-153/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина