ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63229/2023

г. Москва Дело № А40-127127/23

29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый город»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-127127/23

по иску ООО «Управляющая компания «Новый город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – Истец, ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки № 555/2023 от 14.04.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УК «Новый город»; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый город» денежных средств, уплаченных за платы Slave (подчиненная) для котлов Beretta R107934 в количестве 4 шт. в размере 233 850 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый город» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковое заявление ООО «УК «Новый город» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «УК «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (далее – Поставщик) и ООО «УК «Новый город» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 555/2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: «Поставщик обязуется согласно заявкам Покупателя поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Согласно п. 1.2. Договора: «Поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании заявки Покупателя, которая должна содержать данные о наименовании Товара, его характеристике и количестве.»

14 апреля 2023 года от ООО «УК «Новый город» был оформлен заказ № 312595 на поставку электронной платы Slave (подчиненная) для котлов Beretta R107934 в количестве 1 шт.

18 апреля 2023 года от ООО «УК «Новый город» был оформлен заказ № 312963 на поставку электронной платы Slave (подчиненная) для котлов Beretta R107934 в количестве 3 шт.

Данный заказ ООО «УК «Новый город» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 842 от 18.04.2023 (т.1 л.д. 6) и платежным поручением № 875 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 7).

25 апреля 2023 года ООО «УК «Новый город» получило платы Slave (подчиненная) для котлов Beretta R107934 в количестве 4 шт.

Истец указал, что 12 мая 2023 года в ходе обследования данного оборудования в количестве 4 шт. были выявлены следующие неисправности: при подключении электронной платы управления к котлоагрегатам котельного модуля RIELLO Condexa Pro 3, установленного в крышной котельной МКД № 4 по ул. Композитора ФИО2 г. Чебоксары - при включении запускается вентилятор горелки на полной мощности и работает без остановки, при этом розжиг котла не происходит. Исходя из этого эксплуатация данных электронных плат в котлах RIELLO Condexa Pro 3 не представляется возможным, о чем составлен акт обследования оборудования от 12 мая 2023 года с представителем организации обслуживающей котельные ООО «АСТ» (т. 1 л.д. 5).

Согласно п. 7.1 Договора: «Покупатель вправе предъявлять Продавцу претензии по скрытым дефектам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации товара, в течение гарантийного срока (Гарантия 6 месяцев на товар), установленного на товар. Гарантийный срок на поставляемый товар указан в сопроводительной документации к товару. В случае отсутствия указания на гарантийный срок, он определяется в соответствии с положениями действующих ГОСТ, ТУ производителя, но не более 6 (шесть) месяцев с момента передачи товара Покупателю. Гарантийный срок на товар не может быть более гарантийного срока хранения, определяемого ГОСТ, ТУ, иной документацией производителя.»

23 мая 2023 года в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия (исх. № 252) о возврате уплаченной суммы денежных средств за приобретенный товар.

Однако 23 мая 2023 года в адрес ООО «УК «Новый город» поступил ответ ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии (исх. № 252), что послужило причиной обращения за судебной защитой.

В настоящее время, приобретенные платы Slave в количестве 4 штук находятся у ООО «УК «Новый город».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Новый город» основывал свои требования на статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), в соответствии с которой Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружение существенного недостатка товара.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее. При этом в целях применения данного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

14 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «УК «Новый город» был заключен договор поставки №555/2023, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство, согласно заявкам Покупателя, произвести поставку товара, а Покупатель принять и оплатить такой товар.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491 ГК РФ, 506 – 524 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заказ товара производился по заказу покупателя (копия страницы почтового сервиса).

Указанная позиция товара является редкой и была приобретена поставщиком под конкретный заказ покупателя.

18 апреля 2023 года заказ был оформлен, а 25 апреля 2023 года товар был поставлен в полном объеме Покупателю, и принят им, что Истцом не отрицается.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1 по Договору были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара Истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств существенного нарушения своих обязательств ИП ФИО1 как Поставщиком.

Доводы ООО «УК «Новый город» о поставке некачественного товара верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, ООО «УК «Новый город» должно было доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Рассматривая отношения сторон в гарантийный период, суд первой инстанции правильно указал, что статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю право реализовать лишь одно из прав, предусмотренных указанной нормой.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному акту обследования оборудования от 12 мая 2023 года, утвержденного генеральным директором ООО «УК «Новый город» ФИО3, следует, что поставленные в рамках договора платы устанавливались на котлы RIELLO Condexa Pro 3.

При этом данные платы (товар) не предназначены для установки на данное оборудование. Поставляемые платы предназначены для котлов Beretta R107934 (Beretta Power Plus 100 S), что указано в заявке, счете на оплату, товарных накладных.

Как следует из отзыва ИП ФИО1, представленного в материалы дела на заявление Истца, данная плата не является заменяемой для котла указанной марки и модели, которые используются Истцом, так как на него устанавливается иные комплектующие. Установка данных плат на оборудование ООО «УК «Новый город» - является конструктивно невозможным, и не может свидетельствовать о наличии брака.

Согласно спецификации на котельное оборудование, эксплуатируемое ООО «УК «Новый город» - RIELLO Condexa Pro 3, данная плата на него не устанавливается, заводом изготовителем такая установка не предусмотрена. Указанная плата устанавливается на котельное оборудование Beretta R107934 (Beretta Power Plus 100 S), что подтверждается спецификацией указанного котельного оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что плата не работала на котле ООО «УК «Новый город» не говорит о том, что она является товаром ненадлежащего качества. Более того, установка оборудования, не предусмотренного для данного вида котлов, может повредить как само котельное оборудование, так и поставленную плату.

Доказательств того, что указанный товар является товаром ненадлежащего качества, либо имеет дефекты – ООО «УК «Новый город» не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу А40-127127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова