519/2023-157742(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15365/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А76-38321/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-инжиниринг» (ОГРН <***>, далее – общество «АИС-инжиниринг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-38321/2022 о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество «АИС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ОГРН <***>, далее – общество «Уралкуз») о взыскании 720 556,83 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 174,88 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 31.01.2023, исковые требования удовлетворены: с общества «Уралкуз» в пользу общества «АИС-Инжиниринг» взысканы основной долг по договору поставки товара от 30.08.2021 № 405-21-0000-00003112 в размере 699 705,60 руб. 60 коп., пени в размере 12 174,88 руб. с продолжением их начисления, начиная с 31.01.2023, исходя из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый
день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности, а также 17 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество «АИС-Инжиниринг» затем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Уралкуз» судебных расходов в сумме 60 628 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 заявление общества «АИС-Инжиниринг» удовлетворено частично: с общества «Уралкуз» в пользу истца взысканы 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя и 628 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «АИС- Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя произвольно в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств их чрезмерности, чем нарушен принципы равенства процессуальных прав сторон спора и состязательности процесса.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по оценке Экспертной группы «Veta» рыночная стоимость услуг представителя по данному делу будет составлять в пределах от 54 688 руб. до 123 438 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.
К судебному заседанию от общества «Уралкуз» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик, возражая по доводам апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании поступивший отзыв и дополнения к нему приобщены судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От общества «АИС-Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «АИС-
Инжиниринг» (заказчик) и Коршуновой Еленой Сергеевной (исполнитель) 14.11.2022 заключен договор оказания услуг № 14-11/22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности с общества «Уралкуз» на общую сумму 699 705 руб. 60 коп., а также суммы пени на указанную сумму, в пользу общества «АИС-Инжиниринг», а заказчик оплатить эти услуги.
В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, при необходимости подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; собирать доказательства; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства (пункт 1.2 договора оказания услуг от 14.11.2022 № 14-11/22).
Цена услуг согласована сторонами равной 60 000 руб. (пункт 5.1 названного договора).
В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами указанного договора акт от 21.04.2023.
На основании платежного поручения от 24.04.2023 № 187 общество «АИС- Инжиниринг» в счет оплаты услуг по договору от 14.11.2022 № 14-11/22 перечислило исполнителю 60 000 руб.
Ссылаясь на результат рассмотрения иска и на наличие связанных с его рассмотрением судебных издержек в общей сумме 60 628,78 руб., общество «АИС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с общества «Уралкуз».
Общество «Уралкуз» заявило о чрезмерности заявленных обществом «АИС- Инжиниринг» к взысканию судебных издержек, понесенных на оплату стоимости услуг своего представителя, сославшись на отсутствие детализации и стоимости услуг в договоре оказания услуг от 14.11.2022 № 14-11/22, на то, что оказание исполнителем услуг по сбору доказательственной базы не требовало каких-либо значительных временных и материальных затрат; на рядовой характер спора с устойчивой судебной практикой и рассмотрение иска в порядке упрощенного производства. Ответчик также сослался на средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в г. Екатеринбург, с учетом которых указал на то, что в данном случае стоимость аналогичных услуг находится в пределах от 1000 руб. до 30 000 руб., где максимальная цена – стоимость услуг квалифицированного представителя со статусом адвоката.
Удовлетворяя заявленные обществом «АИС-инжиниринг» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории рассмотренного спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и сложности выполненной представителем работы с учетом сложившейся судебной практики и цены иска, имеются основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя до 8000 руб.
Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,
имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О- О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания ФИО1 услуг в рамках заключенного с обществом «АИС-Инжиниринг» договора оказания услуг от 14.11.2022 № 14-11/22 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему спору, в общей сумме 60 000 руб. документально подтверждены.
Учитывая результат рассмотрения дела по иску к обществу «Уралкуз», общество «АИС-Инжиниринг» вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика.
При этом, рассматривая доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, судом учтено, что представителем общества «АИС-Инжиниринг» - ФИО1 при рассмотрении иска к обществу «Уралкуз» в суде первой инстанции фактически оказаны следующие услуги: составлено и направлено в электронном виде в арбитражный суд исковое заявление с приложениями к нему: платежным поручением об уплате государственной пошлины, договором поставки, товарной накладной, актом сверки, доказательствами соблюдения претензионного порядка; направлено уточнение размера заявленных требований, необходимость в чем вызвана первоначальным ошибочным начислением неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций; направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.
Оценив данный объем оказанных представителем истца услуг, не требующих существенных временных и трудовых затрат, принимая во внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке, предмет спора, незначительную сложность категории дела, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно, учитывая, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, снизил заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя до 8000 руб. и взыскал данную сумму с общества «Уралкуз» в пользу истца.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Оказание юридических услуг в пользу общества «АИС-Инжиниринг» осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Вместе с тем, конкретный размер судебных издержек на оплату стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от его сложности и обстоятельств рассмотрения, что не исключает его определение судом в иной величине, отличной от оплаченной заявителем.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка общества «АИС-Инжиниринг» на то, что разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтверждается справкой о рыночной стоимости юридических услуг, составленной Экспертной группой «Veta», подлежит отклонению, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие усредненный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.
Вопреки утверждению общества «АИС-Инжиниринг» о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции вывод о разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца сделан на основании сбалансированной оценки позиций обеих сторон по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом «АИС-Инжиниринг» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-38321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-инжиниринг» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИС- инжиниринг» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 512.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова