ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16680/2024

02 апреля 2025 года Дело № А65-247/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Лифт Технология» - ФИО1, доверенность от 01.08.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Лифт Технология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Лифт Технология" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский хлебозавод №1",

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Лифт Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, ООО "Казанский хлебозавод №1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (7491) от 18.03.2023, объявление №77034194548.

02.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора - ООО "Лифт Технология" о признании недействительным перечисления должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 3 180 630,00 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 7473).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Лифт Технология" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую возможность ответчика оказать транспортные услуги должнику, отсутствует первичная документация (заявки, путевые листы, маршрутные листы), а представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не относятся к спорному периоду, из них невозможно установить связь с оказанием должнику услуг по спорному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 19.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель ООО "Лифт Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между самозанятым ФИО2 (перевозчик) и ООО "Казанский хлебозавод Nº1" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя за определенную плату обязательства по предоставлению автомобиля, а также по оказанию заказчику услуг по перевозке соответствующих грузов и доставлять их заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80,00 руб. за каждую точку доставки (п.5.2 договора).

За период с 20.11.2021 по 31.10.2022 между сторонами указанного договора были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 2 171 800,00 руб.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов должника, кредитором установлено, что за период с 22.01.2021 по 20.10.2022 со счетов должника - ООО "Казанский хлебозавод Nº1" в пользу ответчика - ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 180 630,00 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата за транспортные услуги самозанятому»:

- по счету № 407...7911 в АО "Райфайзенбанк" в сумме 2 788 900,00 руб.,

- по счету № 407...4420 в ПАО "Сбербанк" в сумме 391 730,00 руб.

Указывая, что оспариваемые сделки привели к отчуждению денежных средств должника в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, а также в период когда должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности, не сдавал бухгалтерскую отчетность, спорные платежи не отражены в книгах покупок и продаж должника, акты выполненных работ не содержат существенных условий договора перевозки, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

В качестве правового основания для признании недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности конкурсный кредитор ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 352 007,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, должник - ООО "Казанский хлебозавод №1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Требование ООО "Лифт Технология" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 14 525 638,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Лифт Технология" (в размере 1 300 228,22 руб.

Таким образом, общий размер требований кредитора ООО "Лифт Технология" в реестре требований кредиторов должника составляет 15 825 867,15 руб., что более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у ООО "Лифт Технология" имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.01.2023. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2021 по 20.10.2022.

Таким образом, платежи за период с 22.01.2021 до 12.01.2022 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи за период с 12.01.2022 по 20.10.2022 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022 с ООО «Казанский хлебозавод №1» в пользу ООО «Лифт Технология» взыскано 5 346 901 руб. 32 коп. - неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, 9 143 127 руб. 61 коп. - по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из данного судебного акта, ООО «Лифт Технология» поставило ООО «Казанский хлебозавод №1» товар, который не был оплачен на сумму 8 334 796 руб. 30 коп., 24.03.2022 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ООО «Лифт Технология» были заявлены требования о взыскании с ООО «Казанский хлебозавод №1» 5 346 901 руб. 32 коп. - неустойки по договору поставки от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также 808 331 руб. 31 коп. - неустойки по договору поставки от 20.09.2021, начисленной с 17.08.2020 по 31.03.2022, что свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств с 17.08.2020 (дата начала начисления неустойки).

Указанная задолженность перед ООО "Лифт Технология" в общем размере 14 525 638,93 рублей включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Казанский хлебозавод №1» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023.

Вместе с тем, сведений об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, ответчиком должнику, в рамках заключенного между ними 26.11.2021 договора, оказывались транспортные услуги, которые были оплачены оспариваемыми платежами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты оказанных услуг за период ноябрь 2021 г. – октябрь 2022 г.

Также ответчиком в материалы дела представлены:

- личная медицинская книжка;

- акты проведения дезинфекции автотранспорта;

- маршрутные листы; копии товарных накладных о поставке должником хлебобулочных изделий в ООО «Агроторг»;

- расходные накладные; сведения о маршрутах ответчика с поименованными накладными;

- универсальные передаточные документы.

Ответчик ссылался на сложившиеся длительные правоотношения с должником по перевозке грузов, в обоснование чего представил оригинал аналогичного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7 от 12.12.2020, также заключенного между самозанятым ФИО2 (перевозчик) и ООО "Казанский хлебозавод Nº1" (заказчик).

Отсутствие иных документов, оформляющих перевозки (копии накладных, маршрутных листов), ответчиком объяснено отсутствием юридических познаний и отсутствием необходимости в хранении документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 N Ф06-28022/2022 по делу N А55-36108/2020 в случае если ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений об обременениях, наложенных на предмет оспариваемой сделки.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 N Ф05-5074/2020 по делу N А41-20380/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 N Ф05-740/2022 по делу N А41-18300/2020.

Представленные ответчиком документы, по мнению суда, свидетельствуют об оказании ответчиком должнику услуг по предоставлению автомобиля, а также по перевозке соответствующих грузов в связи с чем, суд пришел к выводу, что должнику было оказано встречное исполнение в рамках рассматриваемого договора.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы кредитора о безвозмездности передачи имущества должника.

Оценивая доводы ответчика и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком должнику оказаны услуги по предоставлению автомобиля и по перевозке соответствующих грузов, принятые должником, которые оплачены оспариваемыми платежами; соответственно, налицо возмездный характер сделок, должнику оказаны услуги, которые им приняты; сделка не повлекла уменьшения имущества должника в связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к основному виду деятельности должника отнесена - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; к дополнительному виду деятельности должника отнесено - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных.

Действия должника, направленные на привлечение перевозчика, являлись стандартными с точки зрения организации, осуществляющей производство хлебобулочных изделий, их истиной целью было доставка произведенной продукции.

В ходе разрешения данного спора судом не было установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, не доказано, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других перевозчиков.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности изложенных обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, как указал суд, оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, суд указал на следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имееется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления кредитору судом первой инстанции было отказано. При этом отказ в удовлетворении заявления повлек отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2024 по настоящему делу установлено, что ООО «Лифт Технология» и должник являются аффилированными лицами; признан подтвержденным факт поставки ООО "Лифт Технология" товара в адрес ООО "Казанский хлебозавод №1" в период с августа по сентябрь 2021 года, и частичная оплата должником поставленного в его адрес товара.

В обоснование доводов о реальности поставки товара в адрес ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оспариваемым УПД ООО "Лифт Технология" ссылалось на наличие в собственности помещения с кадастровым номером 16:50:080110:23 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:20 для осуществления производственной деятельности по адресу: РТ, <...>.

В обоснование доводов о наличии оборудования, запасов и техники были представлены:

- бухгалтерские балансы с отражением сведений о наличии активов (внеоборотные активы, запасы, и т.д.) в период 2017 – 2021 г.г.);

- оборотно-сальдовые ведомости с отражением сведений о наличии оборудования и запасов для производства хлебобулочных изделий (автоматическая линия для производства пшеничных роллов, автомобили, автопогрузчик, земельный участок, помещения, печь ротационная, тестомесильная машина, фритюрно-выпечная машина, шкафы расстойки, модульная автоматизированная линия для производства лаваша);

- паспорта транспортных средств.

Приобретение оборудования подтверждено договорами купли-продажи оборудования:

- от 25.12.2018 с ООО «Норд фиш»,

- от 11.01.2019 с ООО «Норд фиш»,

- от 28.08.2020 с ООО «ТД «Ролл лайн»,

- от 12.11.2015 с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК Армаган».

Наличие штатной численности подтверждено штатными расписаниями на 2021 год от 30.12.2020, от 11.01.2021, сведениями о застрахованных лицах на 36 работников по форме СЗВ-М, которые сданы в ПФР.

Изготовление этикеток для упаковок с хлебобулочными изделиями подтверждено договором на их изготовление от 25.03.2016 с ООО «Типография Скаут», УПД о поставке этикеток за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., счетом на оплату этикеток, представленными образцами этикеток. Товаро-сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц.

Также ответчиком в обоснование доводов о приобретении сырья для производства хлебобулочных изделий были представлены УПД о приобретении ООО "Лифт Технология" у иных контрагентов соли пищевой, масла подсолнечного, сахара кристаллического, муки, крупы манной, воды питьевой. Товаро-сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц.

Кроме того, были представлены книги покупок и книги продаж за 2021 г. ответчика и должника с отражением спорных операций.

Учредителем должника ФИО4 были представлены технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий датированы периодом ноября 2021 года – марта 2022 года.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о реальности правоотношений, сложившихся между должником ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Лифт Технология" по поставке хлебобулочных изделий в адрес должника.

Между тем, у ООО «Лифт технология» отсутствовала необходимость в перевозке произведенной продукции в адрес ООО «Казанский хлебозавод №1» (Должника), поскольку должник забирал ее самостоятельно.

ООО «Казанский хлебозавод №1» по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2021 арендовал у ООО «Лифт Технология» нежилое помещение по тому же адресу, где располагалось само ООО «Лифт Технология» - по адресу <...>, кадастровый номер: 16:50:080110:23. Следовательно, необходимость в перевозке отсутствовала, поскольку изготовленную продукцию по адресу <...> должник, находясь там же, самостоятельно вывозил из здания и далее поставлял в адрес торговых сетей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую возможность ответчика оказать транспортные услуги должнику, отсутствует первичная документация (заявки, путевые листы, маршрутные листы), а представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не относятся к спорному периоду, из них невозможно установить связь с оказанием должнику услуг по спорному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.11.2021, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В данной правовой норме приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем споре конкурсный кредитор, предъявляя требование о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о имущественном вреде кредиторам должника, находящемуся в периоде неплатежеспособности.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты исчерпывающе меры для установления факта выполнения работ/оказание услуг должнику со стороны ответчика по рассматриваемому договору.

В материалах дела имеются достаточные и относимые документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств выполнения перевозки грузов иными лицами либо самим должником (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявленные доводы апеллянта относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора и фактического выполнения ответчиком указанных выше услуг по перевозке груза.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным кредитором не представлены.

Заявителем не доказано юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки вследствие ее неравноценности, обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом по результатам оценки материалов настоящего спора таких обстоятельств не выявлено/не установлено (ст.ст. 9, 45 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2024 года по делу №А65-247/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лифт Технология" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов