АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года Дело № А40-3558/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства решение от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу «Авто-Новатор»
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу «Авто-Новатор» (далее – ответчик, ГСК «Авто-
Новатор») с иском о взыскании 8 306,87 руб. задолженности по арендной плате и 42 414,09 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-05-505181.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили исковую давность; с учетом даты подачи иска и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности в отношении требований за период с 12.12.2019 по 02.04.2022 не истек; согласно информационному расчету, задолженность ответчика по спорному договору аренды за указанный период составляет 1 162,53 руб. по арендной плате, а задолженность по пени, с учетом применения исковой давности, отсутствует.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-05-505181 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 5 079 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл. 1А, под эксплуатацию временной существующей крытой автостоянки на 120 машиномест для хранения индивидуального транспорта.
Договор заключен сроком до 25.12.2004, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.
Исковые требования основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 02.04.2022 в размере 8 306,87 руб., при этом за просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 01.03.2003 по 02.04.2022 в размере 42 414,09 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что иск заявлен о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 02.04.2022 и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2003 по 02.04.2022, а исковое заявление подано в суд 12.01.2023, и установив, что в соответствии с представленным в дело платежным поручением от 30.12.2021 № 124 арендатором погашена задолженность за 1-й квартал 2022 года, с учетом установленного договором срока, на сумму 52 896,88 руб., учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период за
период до 2 квартала 2020 года, а также представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2 квартала 2020 года по 02.04.2022, подтверждающие надлежащую оплату суммы арендных платежей, с учетом установленного договором срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя доводы истца о том, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и срока исковой давности задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 12.12.2019 по 02.04.2022 составляет 1 162,53 руб. по аренде, а задолженность по пени, с учетом применения срока исковой давности, отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из представленного истцом информационного расчета, данная задолженность возникла у ответчика во 2-м квартале 2022 года, тогда как исковые требования предъявлены за период до 02.04.2022, кроме того, согласно уведомлению истца от 13.04.2022, срок действия договора аренды истек, фактическое пользование земельным участком по договору аренды прекратилось 01.04.2022.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-3558/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский