ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1796/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сариевой, (после перерыва) В.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3 посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу № А57-1796/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании счета-договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции путем использования личных технических средств представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025.

паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом исправленной опечатки) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании счета-договора № 152467 от 02.08.2023 расторгнутым, о взыскании предварительной оплаты в размере 276 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 663,25 руб., процентов по день фактического возврата авансового платежа, о взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года дело по иску ИП ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в тексте искового заявления в наименовании истца. В тексте искового заявления ошибочно указано: «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>», вместо «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Троицкое Чеховского района Московской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, претензионный порядок не соблюден, факт расторжения договора не подтвержден бесспорными доказательствами. Данным обстоятельствам суд не дал должную оценку.

По мнению апеллянта, судом также не было учтено, что в счете-договоре отсутствует конкретный срок поставки товара, и что ответчик был готов поставить покупателю товар по договору в согласованную сторонами дату.

Кроме того, ответчик указывает, что выводы о ненадлежащем качестве товара не подтверждены материалами дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия представителя в судебном заседании.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В целях участия представителя в судебном заседании объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Отводов не заявлено.

Произведена замена секретаря судебного заседания Сариевой Г.У. на Козлову В.М. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Козлова В.М.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен счет - договор № 152467.

Согласно пункту 1 данного счета-договора поставщик обязался изготовить для Заказчика Стекло Триплекс 4 гак + 4азк (далее - продукция) стоимость 269 845 руб., и поставить продукцию по адресу: дер. Сахарово, г. Москва, стоимость поставки 7 000 руб., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2 счета-договора № 152467 от 02.08.2023 заказчик обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости.

Во исполнение своих обязательств по счету-договору № 152467 от 02.08.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 276 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 04.08.2023.

Свои исковые требования истец основывает на том, что поставка товара была осуществлена ответчиком 14.09.2023. Однако, при приемке товара были выявлены серьезные нарушения, количество изделий не соответствовало заявленному, вместо 19 (девятнадцать) изделий было доставлено только 13, доставленные изделия не соответствовали заявленным требованиям, были установлены следующие недостатки: пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы размером более 3 мм.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии дефектов поставленной продукции.

Согласно примечанию 1 к п. 5.1.1.1 ГОСТ 30826-2014. «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное» количество допускаемых локальных пороков в рабочей зоне многослойного стекла, в зависимости от их размеров и площади листа стекла, должно соответствовать значениям, указанным в таблице 7 «пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы не допускаются. Пороки размером менее 0,5 мм не нормируются, размером более 3 мм - не допускаются».

С учетом данных обстоятельств истец считает, что недостатки поставленного ответчиком товара являются грубым нарушением ГОСТ 30826-2014. «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное».

В связи с наличием дефектов товар по результатам осмотра истцом принят не был, о чем составлен односторонний акт, который был направлен в адрес поставщика и получен им 15.09.2023.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий счета-договора № 152467 от 02.08.2023.

С учетом данных обстоятельств, 19.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик на указанную претензию не ответил и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общими положениями об обязательствах, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке качественного товара по счету-договору № 152467 от 02.08.2023, оснований для удовлетворения не установлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по счету-договору № 152467 от 02.08.2023 ИП ФИО1 должен был поставить ИП ФИО2 стекло триплекс 4зак + 4 зак, 19 шт, стоимостью 269 845 руб., доставка осуществлялась до дер. Сахарово, стоимость доставки 7 000 руб.

Платежным поручением № 28 от 04.08.2023 ИП ФИО2 оплатил товар в размере 276 845 руб., в наименовании платежа указано счет-договор № 152467 от 02.08.2023.

Как утверждает истец, поставка товара была осуществлена ответчиком 14.09.2023. Однако, при приемке товара были выявлены серьезные нарушения, количество изделий не соответствовало заявленному, вместо 19 (девятнадцать) изделий было доставлено только 13, доставленные изделия не соответствовали заявленным требованиям, были установлены следующие недостатки: Пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы размером более 3 мм.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии дефектов поставленной продукции.

Заявитель отрицает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, указывая, что 15.09.2023 осуществил поставку товара в адрес покупателя. Покупатель не обеспечил присутствие уполномоченного лица с доверенностью на адресе доставки. Оставить товар неуполномоченному лицу без подписания Акта приема-передачи поставщик не имел права, поэтому товар был возвращен на склад поставщика. В заключенном Договоре стороны предусмотрели разовую поставку, которая и была осуществлена поставщиком.

Однако материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества по счету-договору № 152467 от 02.08.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно счету-договору № 152467 от 02.08.2023 поставщик осуществляет доставку до дер. Сахарово, однако при доставке в пункт назначения покупателем обнаружены недоставки в качестве товара, в связи с чем, товар был возвращен покупателю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоснимки.

На данных фотоснимках видно, что доставленные изделия не соответствовали заявленным требованиям, присутствуют пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы.

Согласно примечанию 1 к п. 5.1.1.1 ГОСТ 30826-2014 количество допускаемых локальных пороков в рабочей зоне многослойного стекла, в зависимости от их размеров и площади листа стекла, должно соответствовать значениям, указанным в таблице 7. Пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы не допускаются. Пороки размером менее 0,5 мм не нормируются, размером более 3 мм - не допускаются.

После возврата товара на склад поставщика поставщик не заменил товар и не поставил его в адрес покупателя.

При этом апеллянт не отрицает, что товар в настоящее время хранится на складе поставщика.

19.09.2023 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с указанием на расторжение договора и возврат денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что товар был поставлен в адрес покупателя, однако не был принят уполномоченным лицом, в связи с чем был возвращен на склад поставщика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно счету-договору № 152467 от 02.08.2023 поставщик осуществляет доставку до дер. Сахарово, стоимость доставки составляет 7 000 руб. Доставка оплачена покупателем платежным поручением № 28 от 04.08.2023.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление поставки в адрес истца, а также факт невозможности вручения товара в связи с отсутствием уполномоченного лица.

Кроме того, поставка товара не была осуществлена ни после направления в адрес ответчика претензии, ни после поступления в суд настоящего искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения счета-договору № 152467 от 02.08.2023.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения счета-договора № 152467 от 02.08.2023, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, требование истца о признании расторгнутым договора поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 276 845 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 276 845 руб. обоснованными.

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком гарантийных обязательств не является основанием для одностороннего расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2023 по 16.10.2023 в размере 6 663,25 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки (что не исключает возможность одновременного начисления неустойки за просрочку).

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с 04.08.2023 (с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет поставщика).

В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений ст. 395 ГК РФ как непосредственно, в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно, в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведенным положениям ст. 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.

Так, относительно общего правила непосредственного применения ст. 395 ГК РФ, в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применительно к тому же общему правилу применения ст. 395 ГК РФ для случаев, связанных с расторжением договоров и возвращением уплаченных по ним денежных средств, соответствующие разъяснения даны в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) согласно которым, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом, в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано на необходимость соблюдения при расторжении договора и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на возвращаемую сумму оплаты за товар правила об эквивалентности встречных предоставлений сторон договора. Так, применительно к случаю, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из выраженной в пункте 5 постановления правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Также вышестоящими судами даны разъяснения, изложены правовые подходы относительно случаев и объема опосредованного применения ст. 395 ГК РФ в рамках исполнения условий и реализации ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ.

В частности, в абз. 1 п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что на основании п. 4 ст. 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.12 по делу № А40-79576/12-57-759, от 28.05.13 по делу № А40-46140/12-112-426, применяя положения п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). До момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предоплаты за товар, продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на продавца согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом и согласно определению ВС РФ от 01.08.23 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, проценты по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные ст. 395 ГК РФ; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном ст. 395 ГК РФ размере.

В ситу пункта 2 стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, поставщиком требование о принятии истцом исполнения по счету-договору № 152467 от 02.08.2023 до настоящего требование не предъявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по счету-договору № 152467 от 02.08.2023 не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (ст. 450.1, п. 1 ст. 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (п. 4 ст. 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Таким образом, ответчик, получив аванс по договору поставки в разумные сроки свои обязательства по поставке не исполнил, требование в адрес кредитора принять исполнение не предъявил, продемонстрировав тем самым отсутствие намерения как поставить товар, так и возвратить авансовый платеж, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора осуществил необоснованное пользование денежными средствами с момента их перечисления покупателем.

Учитывая положения приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу, поскольку допустивший нарушение условий Договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025 № Ф10-6176/2024 по делу № А54-4899/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 № Ф07-22123/2023 по делу № А56-6128/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 № Ф09-290/23 по делу № А07-16412/2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежали уплате с даты получения продавцом денежных средств по счету-договору, поскольку нарушение условий счета-договора допущено ответчиком, по вине которого и произошло расторжение договора, ответчик пользовался перечисленными денежными средствами и извлекал выгоду.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 04.08.2023 по 19.12.2024 в сумме 61 626,22 руб. является арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа в размере 276 845 руб.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что исковое заявление и ходатайство от 09.11.2023 о приобщении документов к делу подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность от 16.10.2023, выданная ИП ФИО2 на представление его интересов ФИО5, не имеет печати ИП ФИО2, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, доказательства отправки досудебной претензии от 19.09.2023 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку отсутствует опись вложения таких отправлений.

В материалах дела имеется требование (досудебная претензия) от 19.09.2023, адресованная ИП ФИО1 и отправленная по адресу: 399628, <...>, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.09.2023 с почтовым идентификатором 14235087002118.

Согласно почтовой квитанции и трекномеру 14235087002118 указанная претензия направлена ответчику 19.09.2023 и получена последним 07.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления из официального сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что иск первоначально был заявлен ИП ФИО4, а рассмотрено дело по иску ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в тексте искового заявления в наименовании истца. В тексте искового заявления ошибочно указано: «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП <***> ИНН <***>, должно быть указано «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Троицкое Чеховского района Московской области».

В обоснование своего заявления истцом представлено уточненное исковое заявление, подписанное лично Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, оригинал доверенности на представителя ФИО5 от 16.10.2023, пояснительная записка к исковому заявлению по факту технической ошибки и Выписка из ЕГРНИП на ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Рассмотрев заявление истца об исправлении технической ошибки в первоначальном исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (платежное поручение № 5808 от 25.10.2023), документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по иску, также относятся к гражданским правоотношениям, возникшим между ИП ФИО6 и ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу №А57-1796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 12.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев