ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-11112/2022
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисова Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 153 АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу № А06-11112/2022,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2020г. в размере 2 171 735 руб. 91 коп., пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 516 030 руб. 20 коп.; пени, рассчитанные из расчета 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК-Юга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго»
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 08.02.2025 сроком на 1 год,
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский-С»– ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности 09.01.2025 сроком на 1 год,
в отсутствие ПАО «МРСК-Юга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кубанский-С» о взыскании пени за период июль – декабрь 2020 года в размере 497001 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кубанский-С» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы пени в сумме 100000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12703 руб. 00 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23736 руб. 00 коп.
С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский-С» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, ходатайстве.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО УК «Кубанский-С» поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
ПАО «МРСК-Юга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении сторон законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалованной части.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
ООО УК «Кубанский-С» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> а»; ул. Фунтовское шоссе д. 23 «б»; ул. Фунтовское шоссе д. 23 «в»; ул. М.Луконина д. 4; ул. Рождественского д. 9, корп. 2; ул. Краснодарская д. 43; ул. Рождественского д.9; ул. Фунтовское шоссе д.6, корп. 1; ул. Рождественского д.7; ул. Краснодарская д. 47; ул. Кубанская д. 66; ул. Рождественского д. 11; yл. Краснодарская д. 47, корп. 1; ул. 2-я Дербентская д.34 ул. Кубанская д. 72; ул. Кубанская д. 19, корп. 1, ул. Боевая, д.75, кор.4; ул.Кубанская 21, к.2 (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета потребления электрической энергии, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулой 10,17 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> б»; <...> оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета. Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.
Договор энергоснабжения для содержания (освещения) общего имущества МКД ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Кубанский-С» не заключался.
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани и находящиеся в управлении ООО УК «Кубанский-С».
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поставляло в период февраль-декабрь 2020 количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчисленной как по нормативам, так и согласно показаний приборов учета.
Управляющая компания оплату не производила.
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило ООО УК «Кубанский-С» претензии № 15-04-05/1863 от 17.06.2020, № 15-04-05/3296 от 23.09.2020, № 15-04-05/6233 от 18.10.2021 с требование об оплате задолженности (электронные материалы дела).
Оставление претензий без удовлетворений послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом произведенной оплаты ответчиком задолженность отсутствует, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
На момент обращения с иском в суд оплата ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, истцом начислена неустойка.
Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также абзацу 4 пп. «а» п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведепие, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 № 3894-У).
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при начислении пени нужно использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты.
По расчету истца в последних уточнениях к иску, пени за период июль – декабрь 2020 подлежат взысканию в размере 497001 руб. 70 коп.:
В ходатайстве, заявленном в апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 по делу А06-11112/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО УК «Кубанский-С» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 30.11.2024, в сумме 400345 руб. 83 коп.
При этом отказ от иска в части в суде апелляционной инстанции стороной не заявлен.
Между тем вВ силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный судебной коллегией на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик добровольно оплатил долг в полном объеме и пени до вынесения решения в размере 267392 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 23.05.2024, исходя из принципов справедливости и добросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 100000 руб. 00 коп.
Апеллянтом не доказано, каким образом допущенные ответчиком нарушения причинили существенный вред истцу; отсутствие у истца обязанности доказывать при взыскании неустойки размер причиненных убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) не отменяет правил эквивалентности присужденных гражданско-правовых санкций, определяемых критерием соразмерности допущенного нарушения.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного ему товара, в силу чего на основании ст. 271 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылки истца на то, что судом неустойка снижена ниже установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки в размере 100000 руб. 00 коп. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу № А06-11112/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 177, 268 (ч.5.) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу № А06-11112/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова