АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5324/2025

г. Казань Дело № А55-2293/2025

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2025,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А55-2293/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «ННК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт», Подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда № А634423/0920Д на выполнение ремонтных работ от 06 сентября 2023 года в размере 2 702 247 руб. 62 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Контакт» в пользу АО «ННК» взыскана неустойка в размере 2 702 247 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 067 руб.

ООО «Контакт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты госпошлины и направлении апелляционной жалобы сторонам по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО «Контакт» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

18.06.2025 ООО «Контакт» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, ООО «Контакт» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд предвзято оценил 14 календарных дней просрочки подачи повторной апелляционной жалобы после ее возврата как неразумный, а финансовые трудности ООО «Контакт» неуважительными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на оспариваемое определение отказать, указывая на необоснованность и неправомерность приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Контакт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 28.03.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось 28.04.2025 (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился 18.06.2025 через сервис «Мой Арбитр», то есть по истечении более полутора месяцев после истечения срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заявитель извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено ходатайство.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы после ее первоначального возвращения судом апелляционной инстанции в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не обосновал причины подачи повторной апелляционной жалобы с нарушением срока спустя четырнадцать календарных дней после ее возвращения апелляционным судом, не привел причин, препятствующих ему отследить в разумный срок информацию на сайте суда.

При этом, довод ответчика, заявленный в ходатайстве о восстановлении срока о наличии у общества временных финансовых трудностей сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, не является объективным и зависит исключительно от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении в суд с апелляционной жалобой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тем более, что вопрос установления уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, суд округа отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.44 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счёта.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учётом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счёта цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов заявителя в кредитных организациях от 26.05.2025, выписку по счету 40702810700120004885, открытом в АО «Всероссийский банк развития регионов», справку по счету 40702810654400065915, открытом в ПАО «Сбербанк России».

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлена информация об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Также заявитель жалобы не представил сведения о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующим подаче ходатайства.

Так, юридическим лицом могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Из изложенного следует, что отсутствие денежных средств на счетах в определенную дату само по себе не доказывает факт тяжелого финансового положения, не позволяющего лицу уплатить государственную пошлину.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что предполагает движение денежных средств по расчетным счетам.

Отсутствие на определенный день денежных средств на счете не исключает возможности дальнейшего их появления.

Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операции по счетам не производятся, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд округа отмечает, что списание с Общества налоговых платежей, а также то, что Обществом производились выплаты по заработной плате и иной деятельности Общества, непосредственно относятся к его хозяйственно-экономической деятельности и не могут свидетельствовать об уважительности причин, при которых ответчик, объективно не мог произвести оплату государственной пошлины за совершение процессуальных действий.

Приведенные ответчиком обстоятельства должны были быть учтены при апелляционной обжаловании судебного акта.

Однако, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, ответчиком не была уплачена государственная пошлина, а также не заявлено ходатайство об ее отсрочке, при том, что как указал сам ответчик, с его банковского счета в период с 28.03.2025 г. по 27.05.2025г. безакцептно списывались денежные средства в счет исполнения Решение налогового органа о взыскании от 07.03.2025 № 2318 по ст.46 НК РФ.

В свою очередь, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было заявлено только 30.05.2025 (согласно картотеке арбитражных дел), то есть после того, как с ответчика прекратились списания по налоговой задолженности.

Ответчик, как процессуально активное лицо, действуя осмотрительно, предполагая наличие у него финансовых трудностей, мог и должен был, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также представить все доказательства в обоснование своего финансового положения.

Кроме того, суд округа также отмечает, что, как указывает сам заявитель, списания по налоговой задолженности прекратились 27.05.2025, без движения апелляционной жалоба была оставлена до 03.06.2025, то есть у ответчика было 8 дней для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения, а не 4 как указывает сам ответчик.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об отказе в продлении оставления без движения апелляционной жалобы, суд округа признает необоснованными.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имущественном положении ответчика на момент подачи апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает обстоятельства того, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Контакт» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «Контакт» в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А55-2293/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов