ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июля 2025 года
Дело №А42-5155/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2025 по делу № А42-5155/2024, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 21.02.2024 по делу № 051/10/18.1-80/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – третье лицо, Организация, Заказчик, Фонд).
Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Предприниматель, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда по настоящему делу отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд обращает внимание суда на отсутствие должной мотивировки апелляционной жалобы. По мнению Фонда, заявитель, обращаясь в апелляционный суд с заведомо немотивированной апелляционной жалобой, злоупотребляет правом и демонстрирует недобросовестное процессуальное поведение. В удовлетворении апелляционной жалобы Фонд просит отказать.
Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявителем в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивируя ходатайство, Предприниматель поясняет суду об отсутствии возможности лично явиться в судебное заседание, представлять свои интересы в арбитражном суде. Кроме того, представитель Предпринимателя ФИО4 также не может обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя с учетом обстоятельств конкретного дела, ввиду чего отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у Предпринимателя с момента принятия апелляционной жалобы к производству до момента рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании было достаточно времени для изложения своей позиции в письменном виде. Более того, судом апелляционной инстанции в определении от 21.04.2025 предложено представить мотивированную позицию, чего Предпринимателем сде5лано не было. При этом, возможность изложить свою позицию и направить её в письменном виде в суд апелляционной инстанции подтверждается направлением в суд апелляционной инстанции Предпринимателем иных документов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2023 по итогам аукциона в электронной форме между Организацией (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор № 2023-ПСМР-129 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Согласно условиям Договора Предприниматель обязался оценить техническое состояние МКД, расположенных по адресам: г. Ковдор, по. Ленина, д. 8, <...>, <...>, <...> (далее - МКД), разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; выполнить капитальный ремонт МКД.
Поскольку по состоянию на 11.01.2024 комплекты проектной документации с положительным заключением экспертизы в Организацию представлены не были, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 5 не подписан, к строительно-монтажным работам предприниматель не приступил, 12.01.2024 в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 02.02.2024 в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а также нарушением сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определенных Календарным планом и графиком производства работ.
09.02.2024 Заказчик также направил в Управление обращение о включении сведений в отношении ФИО3 в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНПО)
По итогам рассмотрения материалов Управление 21.02.2024 вынесло решение по делу № 051/10/18.1-80/2024, которым включило сведения в отношении заявителя в РНП.
Несогласие с указанным решением комиссии УФАС послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 198 АПК РФ устанавливается право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 21.02.2024, при рассмотрении дела в Управлении участвовали представители заявителя (по доверенности ФИО5, ФИО6).
С заявлением об оспаривании решения предприниматель обратился в арбитражный суд 11.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
При этом АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения Предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.
В суде первой инстанции заявитель утверждал о том, что срок обжалования оспариваемого решении не был им пропущен ввиду того, что спорное решение было направлено в его адрес письмом 11.03.2024.
Вместе с тем, данный довод опровергается представленным Управелнием сведениями, полученными от техподдержки «helpdesk@fas.gov.ru», согласно которым документ НК/765/24 был направлен из системы документооборота Управления по электронной почте 22.02.2024 на адрес ip-lunochkin@mail.ru (время размещения в почтовом ящике 22.02.2024 в 15:59).
Кроме того, как было установлено ранее, представители Предпринимателя присутствовали при рассмотрении дела в Управлении, что свидетельствует о том, что Предприниматель был осведомлен о принятом решении.
В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока возможно, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 пояснил, что невозможность своевременно подать жалобу на спорное решение отсутствовала в связи с нахождением в служебной командировке по 09.06.2024 в г. Москве.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Спорное решение было вынесено 21.02.2024 и направлено в адрес 22.02.2024. Следовательно, у Предпринимателя имелось достаточно времени для обжалования спорного решения до убытия в служебную командировку.
Иных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами о наличии у ФИО3 уважительных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.
Суд первой инстанции с учетом позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.
При этом следует отметить, что в нарушение императивных правил, закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 о представлении заявителем мотивированной жалобы до 01.07.2025 не исполнено. По каким основанием Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции до апелляционной коллегии не доведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2025 года по делу № А42-5155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
М.Г. Титова