СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-8967/2023) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9717/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>), к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>), об установлении факта, имеющего юридического значение,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, по доверенности № З-Сиб-118/Д от 26.10.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об установлении юридического факта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) заявление ОАО «Российские железные дороги» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО «РЖД» об установлении факта владения и пользования как своим собственным движимым имуществом: снегоходом (марка: SKI-DOO SСANDIC EXPEDITION SWT V-800, год выпуска: 2007, заводской номер: YH2SLS8B68R001032, цвет: желтый), приобретенным на основании договора поставки № 167 от 17.03.2008 г., заключенным с ООО «ТТС-Транссиб», ссылаясь, в том числе на то, что у ОАО «РЖД» отсутствует возможность предъявления требований к прежним собственникам в силу их исключения из ЕГРЮЛ; все прежние собственники снегохода прекратили свою деятельность, отсутствуют сведения о государственном учете и правопритязания со стороны третьих лиц, спор о праве отсутствует; ошибочные сведения в паспорте снегохода, не могут являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения и установления спора о праве, так как совокупность всех доказательств, представленных заявителем в материалы дела, подтверждает, что единственным владельцем спорного имущества с момента его приобретения является ОАО «РЖД». В свою очередь, наличие оригинала паспорта снегохода у ОАО «РЖД» дополнительно подтверждает владение снегоходом с 2008 г. по настоящее время.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «ТТС- Транссиб» (далее – ООО «ТТС-Транссиб») заключен договор поставки № 167 от 17.03.2008, на основании которого ОАО «РЖД» было передано движимое имущество – снегоход (марка: SKI-DOO SСANDIC EXPEDITION SWT V-800, год выпуска: 2007, заводской номер: YH2SLS8B68R001032, цвет: желтый).

Факт заключения договора поставки № 167 от 17.03.2008 и передачу снегохода в собственность ОАО «РЖД» подтверждает товарная накладная № 38 от 20.03.2008 г. В настоящее время сам договор поставки утерян, восстановить его не представляется возможным, так как поставщик – ООО «ТТС-Транссиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность 20.12.2012 г., путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником поставщика являлось ООО «ГРУППА 2» (ИНН: <***>), которое было исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом внесена запись 08.02.2019.

Одновременно с передачей снегохода ООО «ТТС-Транссиб» передало ОАО «РЖД» его паспорт серии ТВ № 040055, в котором содержатся основные сведения о снегоходе.

01.11.2008 снегоход был принят к бухгалтерскому учету.

На протяжении 15 лет ОАО «РЖД» добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным.

В течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял. С 05.06.2018 снегоход используется Центром социальной поддержки молодежи и юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 1 от 05.06.2018 г., ему присвоен инвентарный номер 750000000007/0000.

Таким образом, с момента приобретения снегохода, ОАО «РЖД» осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на ремонт, учитывает в бухгалтерских документах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», обязанность по государственной регистрации техники (самоходных машин) возложена на собственника.

17.11.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации снегохода.

Уведомлением от 01.12.2022. ОАО «РЖД» было отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности в связи с отсутствием договора купли-продажи.

В настоящем случае у ОАО «РЖД» отсутствует возможность восстановить договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права собственности на него, поскольку организация-продавец прекратила деятельность.

В заявлении, дополнительных пояснениях ОАО «РЖД» также указало, что осуществляет эксплуатацию снегохода, несет расходы на его содержание и ремонт.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует в реализации прав собственника и регистрации снегохода, заявитель просит установить факт владения и пользования как своим собственным указанным самоходным средством.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения

прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если

требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 указанного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (в порядке главы 27 АПК РФ) и может быть разрешен только в исковом производстве.

Судом установлено, что в паспорте самоходной машины ТВ 040055, выданном в феврале 2008 (дата скрыта оттиском печати) Тверской таможней, отражены сведения о собственниках (владельцах) снегохода с указанием дат передачи транспортного средства новому владельцу: 04.02.2008 - от ООО «Лакретив» к ООО «Латим»; 04.02.2008 – от ООО «Латим» к ООО «Тулуна»; 04.02.2008 - от ООО «Тулуна» к ООО «Трансвэй»; 24.04.2008 – от ООО «Трансвэй» к ООО «СтройПроектМонтаж»; 18.04.2008 – к ООО «ТрансСиб». Также в графе особые отметки имеется оттиск печати ОАО «РЖД» без пояснений.

При этом, в паспорте транспортного средства дата передачи транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Трансиб» указана 18.04.2008, то есть позднее заключения договора поставки с ОАО «РЖД».

Исходя из всего вышеизложенного, суд обоснованно указал, что в данном случае по делу возникает вопрос о наличии спора о праве в отношении указанного в заявлении ОАО «РЖД» снегохода, в связи с чем, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все прежние собственники снегохода прекратили свою деятельность, отсутствуют сведения о государственном учете и правопритязания со стороны третьих лиц, спор о праве отсутствует, подлежат отклонению, поскольку фактически правомочия заявителя как собственника ставятся под сомнения, указанное апеллянтом обстоятельство, даже при его обоснованности, само по себе не изменяет квалификацию спорных правоотношений с точки зрения порядка рассмотрения заявленных требований и не освобождают заявителя от соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством процедуры установления права в исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева