Решение по делу № А73-6548/2025 от 03.07.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6548/2025

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска

о привлечении должностного лица - начальника отдела розничных продаж Общества с ограниченной ответственностью «ПродМарт» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2025г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ФИО1 извещена о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представила отзыв на заявление, согласно которому факт правонарушения не оспаривает, просит суд применить положения ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании решения и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска о проведении проверки от 11.04.2025г. № 107, прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведены проверочные мероприятия по факту размещения рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

25.03.2025г. в ходе осмотра по адресу: <...>, при участии консультанта сектора контроля за размещением средств наружной рекламы и информации отдела наружной рекламы Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, в котором располагается магазин ООО «ПродМарт», размещены рекламные конструкции следующего содержания: «Бонусные дни 10, 20, 30 числа каждого месяца. + 25% от суммы покупок на карту Клуба Любимых», «Каждый понедельник - 10 % скидка всем пенсионерам на все белые ценники. Акция действительна при предъявлении пенсионного удостоверения», что подтверждается

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 25.03.2025г.

При проведении проверки осуществлялась фотосьемка.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5; 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения не допускается.

Факт использования указанных ранее рекламных конструкций ООО «ПродМарт» без разрешения подтверждается материалами дела.

Разрешение на установку, эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: <...>, ООО «ПродМарт» не получено.

Согласно приказу № 133 от 05.12.2023 о приеме работника на работу - ФИО1 является начальником отдела розничных продаж ООО «ПродМарт».

16.04.2025г. на основании проведенной проверки, прокурором Центрального района г. Хабаровска Чукавиной В.А., в отношении должностного лица - начальника отдела розничных продаж Общества с ограниченной ответственностью «ПродМарт» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1, вручено ей под роспись 16.04.2025г.

Факт установки рекламной конструкции без разрешения ФИО1 не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5; 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из смысла статей 3, 19 Закона РФ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано ранее, факт установки рекламной конструкции без разрешения ФИО1 не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, предпринимателя, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия (бездействия) ФИО1 обоснованно квалифицированы административным органом по ст. 14.37 КоАП РФ, у нее имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при установке, эксплуатации рекламной конструкции.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, ФИО1 не оспаривается.

Учитывая изложенное, факт правонарушения и вина должностного лица доказаны.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации (кроме прочего) о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе, в связи с чем, должностное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 25.03.2025г., следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Вина должностного лица и угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - предусматривает ответственность юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ не привлекалось.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица, а также обстоятельств не позволяющих назначить административное наказание в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ - предупреждение.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 14.37, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Должностное лицо - начальника отдела розничных продаж Общества с ограниченной ответственностью «ПродМарт» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. Дружба, Курганского района, Краснодарского края, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Р.А. Руденко