ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-90/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года по делу № А66-90/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 558 000 руб. и 32 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что поскольку фактически обеспечительный платеж от арендатора ответчику не поступал, то оснований для уплаты вознаграждения Агентству по договору от 26.01.2024 № 26/01/24 (далее – договор) не имеется. Отмечает, что подписанный акт оказания услуг от 01.03.2024 не подтверждает их оказание в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 истцом и ответчиком заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора Агентство обязуется по заданию Общества оказать услуги и совершить определенные действия по сдаче в аренду нежилого помещения II 1-й этаж (№ 10, 13-14, 52-55, 55а, 56-57, 63-66) с кадастровым номером: 69:40:0400012:43, общей площадью 1 394,6 кв.м, нежилого помещения II 2-й этаж (№ 1, 1а, 7-8) с кадастровым номером:69:40:0400020:1431, общей площадью 209,9 кв.м. Местоположение помещения: <...>, действия по установленным настоящим договором требованиям, а Общество обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.3 договора, начальный срок – 26.01.2024, конечный срок – 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет – 100 % от обеспечительного платежа (платежа за последний месяц аренды помещения), а именно 600 000 руб., с учетом оплаты налогов 558 000 руб.

Сторонами 01.03.2024 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, стоимость выполненных работ, определена как 558 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг. Их объем и качество ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты ответчиком услуг материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы Агентство не является стороной договора аренды от 20.02.2024, в связи с чем исключение из данного договора условия об оплате арендатором обязательного платежа не изменяет условия и обязательство об оплате, предусмотренное договором, не влечет освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области 03 марта 2025 года по делу № А66-90/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова