ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10АП-23408/24
г. Москва
19 февраля 2025 года Дело № А41-80261/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-Натальино» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-80261/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка- Натальино» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-Натальино» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Березка-Натальино») о взыскании по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 50130002013189 задолженности с января по март 2024 года в сумме 585 429, 64 руб., законной неустойки за период с 24.03.2024 по 27.08.2024 в размере 43 649, 42 руб., законной неустойки с 28.08.2024 по дату фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-80261/24 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания
и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Березка-Натальино» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 50130002013189, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Истец указывает, что им за период с января по март 2024 года была отпущена электрическая энергия на сумму 640 429, 64 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период.
Вместе с тем, ответчик в полном объеме электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 585 429, 64 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела, истцом за период с января по март 2024 года была отпущена электрическая энергия на сумму 640 429, 64 руб., что
подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период.
Вместе с тем, ответчик в полном объеме электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 585 429, 64 руб.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, равно как и мотивированного отказа от оплаты в установленный срок, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика относительно неверного определения истцом объема потреблённой электрической энергии в связи с неверным учетом объема электроэнергии, потребленной абонентом 037850-002 (прибор учета 31788348), подлежат отклонению апелляционным судом.
Истец, руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики, и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления партнерства, принимает во внимание показания приборов учета индивидуальных абонентов - транзитных потребителей.
Как следует из материалов дела, транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами учета абонента (СНТ), а в случае не передачи показаний индивидуальных приборов учета – по нормативу потребления.
Так, в связи с не передачей показаний прибора учета 31788348 (абонент 037850-002) истцом в спорный период определялся объем такого абонента расчетным способом (по нормативу потребления), что соответствует применимым нормам права.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в составе членов СНТ проведена контрольная проверка показаний приборов учета в отношении спорного периода, о чем составлен акт от 31.03.2024.
Согласно акту от 31.03.2024 в ходе проверки была установлена не передаче показаний прибора учета 31788348 абонентом 037850-002 с 2019 года, а также зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 31.03.2024.
Как следует из правовой позиции общества, при проведении проверки представители истца или третьего лица не участвовали, однако акт от 31.03.2024 был направлен в адрес истца по электронной почте 08.04.2024.
Вместе с тем, согласно письму истца от 09.07.2024 № МЭС/ИП/51 показания, отраженные в акте от 31.03.2024, были учтены истцом в расчетном периоде апрель 2024 года, поскольку показания абонента были сняты и переданы в адрес истца по истечению установленного срока на передачу показаний.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления перерасчета объема потребления за спорный период (январь – март 2024 года) на основании показаний, отраженных в акте от 31.03.2024, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем
проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абз. 3 п. 61 Правил N 354).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, то есть переданы АО «Мосэнергосбыт». Исключений из данного правила не предусмотрено.
Таким образом, действия истца по проведению перерасчета объемов потребления спорного транзитного потребителя в апреле 2024 года соответствуют требованиям действующего законодательства, в то время как оснований для проведения перерасчета в спорный период (январь-март 2024 года) не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведения такого расчета в апреле 2024 года не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований и периода взыскания.
Более того, сам ответчик в материалы дела представил письмо истца от 09.07.2024 № МЭС/ИП/51, согласно которому, среди прочего, указано на перерасчет в апреле 2024 года, по результатам которого задолженность за апрель 2024 года отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24.03.2024 по 27.08.2024 в размере 43 649, 42 руб.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Закона № 35-ФЗ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Делая данный вывод, апелляционный суд, в частности, исходит из того, что само по себе удовлетворение требования "обязать произвести перерасчет" не повлечет желаемый для ответчика результат об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью или в части, в то время как к желаемому результату может привести обоснованный контррасчет заявленных требований и, например, обоснованные доводы об ошибочном определении истцом объема потребленной электронергии.
Между тем, такой контррасчет и доводы представляются в материалы дела не путем подачи встречного иска об обязании произвести перерасчет, а путем составления мотивированного отзыва на иск с приложением, доказательств, подтверждающих доводы и возражения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными.
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об ином фактическом объеме потребленной электроэнергии за спорный период, чем предъявлено к оплате истцом, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу, что отражено, в частности, в настоящем постановлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-80261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья Н.А. Панкратьева