ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-61494/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56- 61494/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Глонасс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196626, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А; далее – ООО «ЭРА-Глонасс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196624, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 2-Н, помещ. 1; далее – ООО «Глонасс», ответчик) о взыскании 556 616 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 147 804 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.02.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Глонасс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЭРА-Глонасс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны неустановленным лицом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной
жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, в период с 24.05.2021 по 30.08.2022 ООО «ЭРА- Глонасс» поставило в адрес ООО «Глонасс» оборудования на общую сумму 556 616 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД. Товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 09.10.2023 № 264 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭРА-Глонасс» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.
Довод ООО «Глонасс» о подписании представленных в материалы дела УПД неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Представленные в материалы дела УПД подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «Глонасс». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.
О фальсификации товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
ООО «Глонасс» не представило в материалы дела доказательств фальсификации печатей, используемых при оформлении УПД, принадлежности печатей другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Глонасс» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).
Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Глонасс» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 556 616 руб. 67 коп.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 556 616 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 804 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 147 804 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-61494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев