ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1850/2025 14.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 05.03.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 по делу № А54-1850/2025, принятое по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтек» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Химтек», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтек» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды транспортного
средства без экипажа № 2 от 01.01.2021, заключённого между обществом с ограниченной
ответственностью «Химтек» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН». Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.
Одновременно с иском от ФИО2 поступило ходатайство о принятии
обеспечительных мер (л.д.7-8): - в виде наложения ареста на транспортные средства:
а) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
<***>;
б) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
в) автомобиль RENAULT PREMIUM 430.19Т, идентификационный номер
X9P24GPA000040187;
г) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
д) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015044;
е) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
ж) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015045;
з) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
и) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000014989,
к) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; л) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; м) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
- виде запрета ООО «Химтек» совершать действия, направленные на истребование
указанных транспортных средств, находящихся в ООО «Регион» (ОГРН <***>
ИНН <***>, адрес: 390047, Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная окружная, д. 10а, каб. 9).
Уточнив заявление (л.д.10-11), истец просил принять обеспечительные меры: - наложить арест на транспортные средства:
а) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
<***>;
б) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
в) автомобиль RENAULT PREMIUM 430.19Т, идентификационный номер
X9P24GPA000040187;
г) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>;
д) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015044;
е) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; ж) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015045;
з) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; и) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000014989,
к) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; л) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; м) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; - запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять
государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав на следующее движимое имущество:
а) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер <***>;
б) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; в) автомобиль RENAULT PREMIUM 430.19Т, идентификационный номер
X9P24GPA000040187;
г) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; д) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015044;
е) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; ж) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000015045;
з) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; и) автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19Т, идентификационный номер
X9P25GPA000014989,
к) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; л) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; м) KRONE SPD 27, идентификационный номер <***>; - запретить ООО «Химтек» совершать действия, направленные на истребование
указанных транспортных средств, находящихся в ООО «Регион». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.29-33).
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик предпринимает меры к пресечению получения истцом информации о деятельности ООО «Химтек», совершает сделки, направленные на прекращение деятельности общества и вывод ликвидного имущества во владение иного лица, осуществляющего аналогичную деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта. Целью испрашиваемых обеспечительных мер является сохранение арендных отношений между ООО «Химтек» и ООО «Регион», отсутствие которых, при условии удовлетворения требований истца, не позволит исполнить судебный акт и при отчуждении/обременении имущества ответчиком приведет к инициированию истцом большого количества последующих судебных разбирательств, связанных с признанием сделок с имуществом недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - не достигается цель данного судебного разбирательства. Отметает, что на денежные средства истец не требовал наложить обеспечительные меры, поэтому они не могут ограничивать экономическую сферу ответчика, поскольку позволяют получать такую же прибыль в виде арендной платы, как и до момента одностороннего отказа. Считает, что суд области не удостоверился в том, что в случае удовлетворения иска непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
16.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым указывает, что целью совершения оспариваемого действия ответчика является намеренное причинение вреда истцу, в виде обесценивания действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Приведены доводы о совершении ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности общества, представлены дополнительные доказательства, обосновывающие заявление о принятии обеспечительных мер: копия протокола об итогах проведения заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ХимТек" от 07.04.2025, копия свидетельства об удостоверении решения органа юридического лица от 07.04.2025, копия бухгалтерской отчетности ООО "ХимТек" за 2024 г., копия сообщения № 26192108 от 11.03.2025, опубликованного на информационном ресурсе Федресурс в сети Интернет, копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.06.2024 по делу № 2-798/2024, выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в отношении ООО "СВ- ТРАНС62" (ИНН <***>), ООО "Инвест- Проект" (ИНН <***>), ООО
"Миравто" (ИНН <***>), копии определений Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-851/2025 от 24.03.2025, по делу № А54-8813/2023 от 09.04.2024, по делу
№ А54-1119/2025 от 24.03.2025.
Таким образом, судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В силу того, что документация датирована позже даты принятия обжалуемого определения, в части документации объективно имевшейся до 13.03.2025 истцом не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, документы представлены после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.
17.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ХИМТЕК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования являются требованием об устранении препятствий в пользовании ООО «РЕГИОН» арендованным имуществом. Ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «ХИМТЕК».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи транспортных средств от 18.12.2023 (7 шт.), от 09.10.2024, в соответствии с которыми ООО «ХИМТЕК» отчуждены транспортные средства, не являющиеся, при этом, предметом договора аренды, указав на получение документов перед судебным заседанием.
Таким образом, судом установлено, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, применительно к пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу того, что истцом не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, документы представлены после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности
и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,
в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным
и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом
заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.
Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос
о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер
по обеспечению иска.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2021.
В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на транспортные средства, запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав на движимое имущество, запретить ООО «Химтек» совершать действия, направленные на истребование указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер транспортных средств, находящихся в ООО «Регион».
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта; не доказал возможность причинения значительного ущерба. Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и распоряжение имуществом,
за счет которого может быть исполнен судебный акт, также не представлены.
Суд области пришел к выводу, что неисполнение ответчиком требований истца и наличие между сторонами экономического спора, само по себе не свидетельствует
о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу
в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.
При этом, наложение ареста на имущество ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохранит существующее положение, а приведет к ухудшению положения ответчика и может привести к затруднению его нормальной хозяйственной деятельности.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, как верно указано судом области, наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы ответчика, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска, при это обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.
Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, сохранение за ООО «Регион» права обладания предметом аренды.
Однако указанный вопрос является предметом материально-правового спора и подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет риск причинения ущерба хозяйственной деятельности предприятия.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не были представлены какие-либо доказательств, подтверждающие приведённые доводы о наличии риска неисполнения решения (в случае удовлетворения заявленных исковых требований).
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не исследовались судом первой инстанции и не являлись предметом его оценки, в связи с чем не могут являться основанием пересмотра обоснованного судебного акта суда области, принятого в пределах исследованных доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишён возможности обращения вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер и
предоставления суду первой инстанции доказательств, в обоснование приведённых доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в том числе, арест транспортных средств, учитывая содержание искового заявления, апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, фактически направлены не на защиту интересов ООО «Регион», как арендатора транспортных средств, а интересов ФИО2, как участника ООО «Химтек», возражающего относительно отчуждения имущества предприятия, что указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе и не исключает возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении соответствующих материально-правовых требований участника к обществу.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 по делу
№ А54-1850/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Е. Лазарев