АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5972/2023

г. Казань Дело № А65-24525/2022

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 16АА6922570),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А65-24525/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12, площадью 125,1 кв. м, грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв. м, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177 м, расположенные по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа железобетонного забора, 10-ти бытовок, 3-х металлических объектов, 2-х трансформаторных подстанций, строительного материала и инертного материала; о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акту ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании снести гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м, грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв. м, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177 м, расположенные по адресу: <...> о взыскании 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа гаража с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м, грузовых автовесов с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв. м, ленточного транспортера с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177 м;

- обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа железобетонного забора, 10-ти бытовок, 3-х металлических объектов, 2-х трансформаторных подстанций, строительного материала и инертного материала;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск об обязании освободить земельный участок удовлетворен, кроме того, суд взыскал с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право демонтажа объектов оставил за взыскателем.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов по настоящему делу являются необоснованными по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что производство по делу подлежало прекращению, так как на момент подачи иска в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республик Татарстан имелось дело № А65-3942/2022 между теми же лицами, в котором рассматриваются требования о признании самовольными постройками объектов: гараж, грузовые автовесы, ленточный транспортер, причальная стенка; об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:280901:1, расположенный по адресу: г. Казань, п. Займище, путем сноса гаража, грузовых автовесов, ленточного транспортера и причальной стенки.

Также предприниматель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в виде демонтажа железобетонного забора, 10-ти бытовок, 3-х металлических объектов, 2-х трансформаторных подстанций, строительного материала и инертного материала на основании акта муниципального земельного контроля от 28.12.2022, полагая, что принятие уточнения требований судом повлекло изменение одновременно предмета и основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, в обоснование заявленных требований Комитет ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-7117/2021 по иску о признании отсутствующим права собственности на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5 кв. м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177 м и причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв. м Комитету отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-7117/2021 решение от 22.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 по делу № А65-7117/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены. Исковые требования Комитета удовлетворены частично, право собственности ИП ФИО2 на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5 кв. м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177 м признано отсутствующим.

Требование Комитета в части признания права собственности на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 отсутствующим направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-7117/2021 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв. м. Суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв. м.

На момент обращения истцом с требованиями по настоящему делу указанное решение суда в законную силу не вступило.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что имущество, принадлежавшее ответчику, а именно гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м, грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв. м, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177 м, согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2022 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280901:1, принадлежащем муниципальному образованию «город Казань Республика Татарстан» с 22.12.2005, на момент рассмотрения спора ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 не является, договор аренды, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2 в срок до 08.04.2020, расторгнут, законные основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют, исковые требования удовлетворил.

В части требования истца о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А65-7117/2021 установлено, что гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв. м, грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв. м, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177 м не создавались как объекты недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства, и не могут находиться в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку имущество, принадлежащее ответчику, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280901:1, принадлежащем муниципальному образованию «город Казань Республика Татарстан» с 22.12.2005, на момент рассмотрения спора ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 не является, договор аренды, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2 в срок до 08.04.2020, расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу, что законные основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что требование о сносе гаража, грузовых автовесов, ленточного транспортера, причальной стенки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с рассмотрением указанного требования в деле № А65?3942/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления в рамках дела № А65-3942/2022, исковые требования о сносе построек мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на самовольное строительство указанных построек.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о демонтаже спорных построек, при этом в основание исковых требований указано отсутствие права собственности ответчика на спорные постройки, отсутствие законных оснований для использования земельного участка путем размещения спорных объектов.

Кроме того, в рамках дела № А65-3942/2022 истцом заявлено в том числе требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:280901:1, расположенный по адресу: г. Казань, п. Займище, путем сноса причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв. м, указанный объект не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что принятие уточнений требований судом повлекло изменение одновременно и предмета и основания иска, апелляционным судом также обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа железобетонного забора, 10-ти бытовок, 3-х металлических объектов, 2-х трансформаторных подстанций, строительного и инертного материала, изменил предмет иска.

Основанием уточненных исковых требований, равно как и основанием первоначальных исковых требований, является размещение объектов на земельном участке, используемом ответчиком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, при этом акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 28.12.2022 № 8114 является доказательством такого размещения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-24525/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина