ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15090/2023
г. Москва
28 августа 2023 года
Дело № А41-28777/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещено;
от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-28777/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству жилищной политики Московской области, третье лицо: комитет по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство жилищной политики Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2023 №Р001-8924367406-69185910, обязании выдать разрешение в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения выдать разрешение по объекту капитального строительства: магазин, расположенного на земельном участке 50:04:0011103:877 по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубелей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-28777/23 признано незаконным и отменено Решение об отказе в предоставлении услуги от 06.03.2023 №Р001 -8924367406-69185910, принятое Министерством жилищной политики Московской области.
Суд обязал Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение по объекту капитального строительства «Магазин», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011103:877.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011103:877, расположенного по адресу: <...>.
28.02.2023г. предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.
Решением от 06.03.2023 № Р001-8924367406-69185910 заявителю в выдаче согласования отказано по причине непредставления согласования архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.
Решением от 06.03.2023 №Р001-8924367406-69185910 заявителю в выдаче согласования отказано в связи с непредставления согласования архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства со ссылкой на пункт 13.2.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией, утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 №38 (далее - Административный регламент).
Пунктом 13.2.1.1. Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 настоящего административного регламента, или, если такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Согласно пункта 2 Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.07.2022 № 726/25 (далее - Положение об архитектурно- градостроительном облике объекта) архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства (далее - АГО) - комплекс документов, в которых зафиксированы архитектурные решения объекта капитального строительства (далее - Объект), являющиеся результатом архитектурной деятельности, включающей в себя творческий процесс создания внешнего вида и пространственной организации архитектурного объекта, с целью согласования в процессе архитектурно-строительного проектирования, а также контроля за их реализацией в процессе строительно-монтажных работ органами государственной власти
Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области (далее - Свидетельство АГО) подтверждает, что в архитектурных решениях Объекта сформированы внешний вид и пространственная организация в объеме, необходимом для их реализации на территории Московской области (пункта 3 Положения об архитектурно-градостроительном облике объекта).
Согласно подпункта 5.1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие в том числе сведения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса.
Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 40.1 ГрК РФ).
Во исполнение требований градостроительного законодательства предпринимателем был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, о чем Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдано Свидетельство от 06.12.2022 №АГО23-01-014/2022.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное Свидетельство было направлено вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается скриншотом поданного электронного заявления из личного кабинета предпринимателя.
Следовательно, вывод Министерства об отсутствии указанного документа в поданном предпринимателем заявлении, несостоятелен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Министерства, аналогично указанные в апелляционной жалобе относительно того, что Свидетельство от 06.12.2022 №АГО23-01-014/2022 было выдано по результатам рассмотрения иной проектной документации, поскольку в Схеме планировочной организации земельного участка отражено, что общее количество машино-мест составляет 19 м/мест, в том числе, для МГН 2, а также включая 6 м/мест, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011103:876, который взят предпринимателем в аренду для организации парковки.
Идентичные сведения о том, что планируемый к строительству объект будет обеспечен нормативно предусмотренным минимальным количеством машино-мест (19 м/мест) были отражены в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» Проекта, шифр 54.19.7МК-СПОЗУ (см. Технико-экономические характеристики участка) и Графической части Проекта, которая является неотъемлемой частью АГО.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанием для выдачи разрешения на строительство являются документы, не имеющие противоречий в содержании, подлежат отклонению.
Из материалов явно следует, что информация в разделе Свидетельства от 06.12.2022 №АГО23-01-014/2022 «сведения о благоустройстве» о том, что мест хранения автотранспорта «14», в том числе 2 для МГН, в также 6 м/мест, расположенных на смежном земельном участке, являются опечаткой, которая не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения.
Как обоснованно отмечено Комитетом в ответе на обращение предпринимателя по вопросу внесения изменений в Свидетельство от 06.12.2022 №АГО23-01-014/2022 это документ, который подтверждает соответствие архитектурных решений объекта требованиям действующего законодательства на территории Московской области, основными частями которого являются Схемы фасадов здания, а не описательная часть благоустройства, которая должна полностью совпадать в Проектом строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-28777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Марченкова
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева