СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2376/2025-АК
г. Пермь 23 мая 2025 года Дело № А71-11622/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике
на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-11622/2024 принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРГ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДРГ Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Отделение, ОСФР по Удмуртской Республике) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024.
Код доступа к материалам дела:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2024 требования заявителя удовлетворены, уведомление ОСФР по Удмуртской Республике о страховом тарифе от 23.04.2024 признано незаконным. На Отделение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов обществ. С ОСФР по Удмуртской Республике взыскано в пользу ООО «ДРГ Групп» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2024.
10.10.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года заявление общества удовлетворено, с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ООО «ДРГ Групп» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, Отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов в размере, не превышающем 30 400 руб.; назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание.
Отделение фонда считает, что оказанные представителем заявителя услуги не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные. Учитывая положительную судебную практику, сложившуюся по данной категории дел в регионе в пользу заявителя, отсутствие сложности при составлении и подаче искового заявления, объяснения и ходатайства, отсутствие обжалования в вышестоящих инстанциях, а также затраченное время, можно сделать вывод, что усилия заявителя, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде являются минимальными. Сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в Удмуртской Республике, в том числе составление искового заявления, и иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составляют в среднем 30 400 руб., что подтверждается копиями прайс-листов, распечатанными с интернет сайтов. Отделение фонда считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению по заявлению ООО «ДРГ Групп» в размере 30 400 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Код доступа к материалам дела:
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Отделение фонда в просительной части апелляционной жалобы просит назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив мотивы его заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Код доступа к материалам дела:
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, заключенное с адвокатом Шампаровым А.В. (состоящий в НО «Удмуртская коллегия адвокатов»), акт об оказании услуг от 20.11.2024, платежные поручения от 28.11.2024 №№ 412-413, подтверждающее перечисление 60 000 рублей на банковский счет Удмуртской коллегии адвокатов.
Материалами судебного дела подтверждается выполнение представителем в пользу заявителя действий, указанных в акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подача в суд заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе; подготовке и подаче в суд ходатайства от 08.08.2024 о приобщении к материалам дела письменных доказательств; подготовке и подаче в суд письменных объяснений от 12.08.2024, 17.09.2024; представлению интересов ООО «ДРГ Групп» в ходе Код доступа к материалам дела:
заседаний суда первой инстанции 08.08.2024 и 08.10.2024; составлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку требования удовлетворены, отнесение на Отделение фонда судебных издержек истца, является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 1.
Суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы (участие представителя истца в 2 заседаниях суда первой инстанции, общего объема собранных по делу доказательств), обоснованно взыскал с ответчика, как проигравшей по делу стороны, 60 000 руб.
Взысканная судом сумма представительских расходов соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики».
Так, согласно пункту 6 данного решения, размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела, не относящегося к сложным, на стадии его рассмотрения судом первой инстанции составляет 60 000 руб.
Таким образом, цена, предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2024, подтверждается официально опубликованными сведениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Оснований считать, что адвокат этой палаты мог и должен был снизить цену для общества с учетом обстоятельств настоящего спора, у суда не имеется.
Ссылки Отделения на сайты юридических компаний о стоимости их услуг правомерно отклонены судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Для ответчика спор являлся легким, поскольку осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в рамках которого между сторонами возник спор) относится к основным видам деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 1 Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
Обращение общества, никогда не судившегося с органом названного фонда, за юридической помощью в Адвокатскую палату Удмуртской Республики, представляется разумным и обоснованным. В отличие от Отделения, общество не обязано было знать судебную практику по спорному вопросу.
Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов (60 000 руб.) является разумной и обоснованной. Оснований для удовлетворения Код доступа к материалам дела:
апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.
Взыскание с ОСФР по Удмуртской Республике государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-11622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна