ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-94345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-94345/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость»

2. общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – ответчик) о взыскании 648 177 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости технической (озерной) воды, потребленной в период с мая 2023 года по август 2024 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для оплаты стоимости технической воды в пользу истца отсутствуют, поскольку ответчиком заключен договор с ООО «Эксперт-Недвижимость» №ТВ-1-05/23 от 11.05.2023, которым были проведены работы по установке прибора учета, на основании которого производится учет воды по договору, из чего следует, что стороны подтвердили его действие; с учетом этого, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора являются необоснованными. Полагает, что основания для оплаты поставленной воды в пользу ООО «Эксперт-Недвижимость» не имелось, поскольку показания прибора учета длительное время являлись нулевыми, причины такого состояния прибора учета ответчику не известны, полномочия самостоятельно осуществлять вмешательство в работу прибора учета у ответчика отсутствуют, а истцом и обществом «Эксперт-Недвижимость» не предпринимались меры по ремонту или замене прибора учета. Полагает, что истцом не доказан объем потребленной технической воды, поскольку данные о разности между общим объемом потребления на данном участке водопровода и объемом потребления отдельных потребителей могут являться недостоверными ввиду наличия повреждения водопровода и утечки воды, недостоверности работы счетчиков отдельных потребителей, отсутствия у истца статуса ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) и невозможности тем самым осуществить достоверный учет количества потребителей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом «Северо-Запад Инжиниринг» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонент) заключен договор от 01.05.2023 № 46-ВС-Т, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду, а абонент обязался производить оплату за принятую воду.

В пункте 3 договора местом исполнения обязательств по этому договору определено – Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ.

Ссылаясь на то, что истец является владельцем сетей, через присоединение к которым ответчик потреблял техническую воду, стоимость которой оплачена истцом обществу «Северо-Запад Инжиниринг» по договору от 01.05.2023 № 46-ВС-Т, и не оплатил её, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в отсутствие договора при фактическом пользовании поставленным ресурсом должны рассматриваться как договорные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, фактически владея и пользуясь объектами теплоснабжения, потреблял техническую холодную воду, поставленную истцом, в отсутствие заключенного договора водоснабжения, ввиду чего возложил на ответчика обязанность по её оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты стоимости технической воды в пользу истца отсутствуют, поскольку ответчиком заключен договор с ООО «Эксперт-Недвижимость» №ТВ-1-05/23 от 11.05.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств заключения в порядке, предусмотренном статьей 432, 433, а также статьей 440 ГК РФ, указанного договора, не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Эксперт-Недвижимость» (л.д. 52), подписанный ответчиком договор был направлен им в адрес оферента (ООО «Эксперт-Недвижимость») с нарушением установленного в письме от 12.05.2023 срока, что в силу статьи 440 ГК РФ исключает юридическую значимость оферты и не влечет заключение договора.

При изложенных обстоятельствах с мая 2023 года (спорного искового периода) у ООО «Экперт-недвижимость» отсутствовали полномочия по взиманию платы за потребление технической воды у ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно отметил тот факт, что ответчик, настаивающий на заключении договора №ТВ-1-05/23 от 11.05.2023 с ООО «Эксперт-Недвижимость», не осуществлял оплату технической воды в пользу указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что оплата поставленной воды в пользу ООО «Эксперт-Недвижимость» исключалась тем, что показания прибора учета длительное время являлись нулевыми и причины таких показаний прибора учета ответчику неизвестны, отклоняются, поскольку в силу пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 обязанность сообщить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства о выходе прибора учета из эксплуатации возлагается на потребителя.

Ссылки апеллянта на то, что факт заключения договора №ТВ-1-05/23 от 11.05.2023 подтвержден обществом «Эксперт-Недвижимость» при осмотре прибора учета, зафиксированного актом от 26.04.2024, апелляционным судом отклоняются, с учетом отсутствия иных доказательств заключения договора, в том числе, конклюдентными действиями сторон, сам по себе факт осмотра прибора учета не может свидетельствовать о признании действующим договора, тем более, в условиям прекращения договорных отношений между ООО «Эксперт-Недвижимость» и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, из акта следует, что по результатам осмотра констатирован факт срыва пломбы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательств принятия водопроводных сетей на баланс (л.д. 90), а также отсутствие иных доказательств принадлежности водопроводных сетей в исковой период иным лицам, в силу чего при отсутствии прямого договора водоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком, что следует из пояснений последнего от 26.03.2024, оснований для освобождения ответчика от оплаты водопотребления в пользу истца не имеется.

Расчет объема водопотребления, отнесенного на ответчика, истцом рассчитан, исходя из объема воды, оплаченного истцом обществу «Северо-Запад Инжиниринг» по договору от 01.05.2023 № 46-ВС-Т, за вычетом объема воды, оплаченного иными потребителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем потребленной технической воды, поскольку, по мнению апеллянта, предоставленные истцом данные о разности между общим объемом потребления на данном участке водопровода и объемом потребления отдельных потребителей могут являться недостоверными, отклоняются, поскольку иными доказательствами расчет истца ответчиком не опровергнут, что при доказанном факте водопотребления не может являться основанием для отказа в иске. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, влияющие, по мнению ответчика, на достоверность использованных истцом в расчете показаний (недостоверность показаний иных абонентов и пр.), носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-94345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева