Решение по делу № А41-75738/2023 от 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-75738/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вели секретарь с/з А.В.Блохина, помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «УК МЕНДЕЛЕЕВО» (ОГРН: <***>,)

к ГУ МО «ГЖИ Московской области» (ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК МЕНДЕЛЕЕВО» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО «ГЖИ Московской области» (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2023 № 08ОГ-25343-31-2-2023.

Заявителя в судебное заседание явился, представил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2023 г. издано решение № 08ОГ-25343-31-2-2023 о проведении инспекционного визита с целью проверки исполнения федерального законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории, Московской области, г.о. Солнечногорск.

В ходе проведения проверки установлено, что МКД по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, Менделеево рп, Куйбышева ул, 12 А оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (далее — ОДНУ). № 22159845. Счетчик опломбирован. Квартиры МКД оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии (далее - ИПУ). На основании протокола общего собрания собственников №1 от 04.12.2022 года принято решение: утвердить способ расчета и оплаты расходов на ОДН, путем ежемесячного перерасчета и исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ.

Начисление жителям платы за электроэнергию на ОДН производится ООО «УК Менделеево» с помощью ООО «Расчетно-кассовый центр Менделеево».

АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «УК Менделеево» ежемесячно направляется ведомость учета потребления электроэнергии, в которой отражены объем потребления по ОДПУ, суммарный объем потребления в жилых помещениях и объем на ОДН. Данные ведомости учета направляются с опозданием в два месяца, в связи с чем ООО «УК Менделеево» в июне 2023 г. произвело начисление платы жителям на ОДН по объемам апреля 2023.

В ходе проведения инспекционного визита проведена проверка правильности начисления платы за электроэнергию на ОДН по квартирам 120-121 МКД за май, июнь, июль 2023 г.

В соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии за март 2023 г. в МКД потреблено на ОДН 4082 кВт. ч. Учитывая, что объем электроэнергии, потребленный в МКД на ОДН в марте 2023 года, учтен ООО "УК МЕНДЕЛЕЕВО" при начислении платы жителям в мае 2023 г., то начисления платы на ОДН по квартире 120-121 в мае 2023г. должны составлять: 4082*42,2/3408,8 = 50,53 кВт/час, однако в платежном документе за май 2023 года начисления платы за электроэнергию на ОДН составили 58,925 кВт.ч (превышение на 8,395 кВт.ч).

В соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии за апрель 2023 г. в МКД потреблено на ОДН 3674 кВт. ч. Учитывая, что объем электроэнергии, потребленный в МКД на ОДН в апреле 2023 года, учтен ООО "УК МЕНДЕЛЕЕВО" при начислении платы жителям в июне 2023 г., то начисления платы на ОДН по квартире 120-121 в июне 2023г. должны составлять:

3674*42,2/3408,8=45,48 кВт/час, однако в платежном документе за июнь 2023 года, начисления платы за электроэнергию на ОДН составили 53,035 кВт.ч (превышение на 7,555 кВт.ч)

В соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии за май 2023 г. В МКД потреблено на ОДН 5408 кВт. ч. Учитывая, что объем электроэнергии, потребленный в МКД на ОДН в мае 2023 года, учтен ООО "УК МЕНДЕЛЕЕВО" при начислении платы жителям в июле 2023 г., то начисления платы на ОДН по квартире 120-121 в июле 2023г. должны составлять:

5408*42,2/3408,8=66,94 кВт/час, однако в платежном документе за июль 2023 года, начисления платы за электроэнергию на ОДН составили 78,056 кВт.ч (превышение на 11,116 кВт.ч)

Таким образом, выявлено превышение начисления платы на ОДН по кв. 120,121, а именно: в мае на 8,395 кВтч, в июне на 7,555 кВтч, в июле на 11,116 кВтч., чем нарушена ф.12, п. 13 раздела III, пункт 59 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По результатам проверки 15.08.2023 в отношении ООО «УК МЕНДЕЛЕЕВО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП, на основании которого 22.08.2023 было вынесено постановление № 08ОГ-25343-31-2-2023 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене или замене штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее-ЖК РФ)

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как установлено судом, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 1818 от 04.10.2019 г.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Положением № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления коммунальных услуг определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Как установлено и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 04.12.2022 принято решение: утвердить потребление способ расчета и оплаты расходов на ОДН, путем ежемесячного перерасчета и исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ.

По результатам проверки, выявлено превышение начисления платы на ОДН по кв. 120,121, а именно: в мае на 8,395 кВтч, в июне на 7,555 кВтч, в июле на 11,116 кВтч., чем нарушена ф.12, п. 13 раздела III, пункт 59 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе проведения административным органом проверки, выявлены нарушения лицензионных требований и норм жилищного законодательства, а именно превышение начисления платы на ОДН.

Таким образом, Общество осуществляет начисление платы жителям за коммунальные услуги за ОДН, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, арбитражный суд, рассматривая заявление о применении ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что назначенное ООО «УК МЕНДЕЛЕЕВО» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не соответствует тяжести допущенного правонарушения, следовательно, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части, назначенного ООО «УК МЕНДЕЛЕЕВО» наказания.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Суд учитывает, что согласно прилагаемому отчету о финансовых результатах 000 УК «Менделеево» за период с января по сентябрь 2023 г. убыток (код 2400) составил 3 232 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2023. задолженность (код 1230) ООО УК «Менделеево» составила 18 706 000 руб.

Согласно выписке, из лицевого счета в ПАО «Промсвязьбанк» от 10.10.2023. на лицевом счету ООО УК «Менделеево» находится денежная сумма в размере 4 761 руб. 77 коп.

В связи с чем, наложение административного штрафа размере 250 000 руб. поставит организацию в тяжелое материальное положение.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, тяжелое материальное положение Общества, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению № 08ОГ-25343-31-2-2023 от 22.08.2023г. с 250 000 руб. до 125 000 руб.

При этом, суд отмечает, что совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены штрафа на предупреждение на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 08ОГ-25343-31-2-2023 в части размера взыскиваемой штрафной санкции, снизив сумму штрафа до 125 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина