АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-9411/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкапитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-9411/2024, установил следующее.
ООО «Транссервискубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстройкапитал» о взыскании 2 167 505 рублей неустойки за период с 17.01.2023 по 17.02.2024, а также неустойки начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 118 665 рублей 20 копеек неустойки за период с 17.01.2023 по 04.10.2024, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 33 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-19533/2023, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлены обстоятельства наличия задолженности ООО «Югстройкапитал» перед ООО «ТрансСервисКубань». Задолженность в размере 1 713 261 рубль взыскана судом. Расчет периода и суммы неустойки проверен судами и признан верным. Однако суд первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно снижен размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку какого-либо имущественного вреда истцу действиями ответчика не причинено.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в приведенной норме. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, 05.03.2021 истец (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 9. В пункте 1.1 договора его предмет определен как обязательство исполнителя по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, и обязательство заказчика их принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры (в том числе по электронной почте) в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках дела № А32-19533/2023 ООО «Транссервискубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югстройкапитал» о взыскании задолженности по договору от 05.03.2021 № 9 в размере 1 713 261 рубль. Решением по приведенному делу с ООО «Югстройкапитал» в пользу ООО «ТрансСервисКубань» взысканы 1 713 261 рубль задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, в части взыскания задолженности решение оставлено без изменения.
В рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 167 505 рублей, начисленной за период с 17.01.2023 по 17.02.2024, а также неустойки за период с 18.02.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела № А32-19533/2023.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения заказчиком условий договора о сроке оплаты оказанных услуг по договорам и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела.
Ответчик не оспаривал ни период начисления неустойки, ни основания для ее начисления.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, высокий процент неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,3% до 0,1%.
Ответчик не согласен с судебными актами в части снижения размера неустойки, поскольку полагает, что примененная ставка в 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.
Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-9411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.А. Твердой