СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-27312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1783/23(3)) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>), по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 4 993 430 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО4: не явилась (извещена)
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО5, финансовым управляющим в деле № А45-27312/2022 утверждена ФИО8.
09.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 4 993 430 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО5.
ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование с учетом уточнения размера задолженности до 4 690 569 рублей 31 копейка (с учетом расчета процентов за пользование займом до 23.11.2022 предельно, корректировки базы для начисления процентов исходя из суммы задолженности по договору займа). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ
Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что суд на стадии прений отказал в приобщении к материалам дела расписки о получении суммы займа. ФИО4 является добросовестным участников гражданских правоотношений. Сделки между близкими родственниками и не должны соответствовать общим рыночным условиям. Ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт, неправомерна. Не доказана аффилированность кредитора и должника.
Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расписки должника о получении суммы займа по договору займа К-28 от 28.10.2019.
Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу, с учетом ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ФИО4 (займодавец) и должником - ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №К-28, по условиям которого заемщику был выдан заём в размере 2 100 000 рублей, под 1,4% в месяц, на срок до 28.10.2020 (пункты 1.1, 1.2., 2.1).
Стороны при заключении названного договора займа согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.1).
28.10.2020 между ФИО4 и должником ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №К-28 от 28.10.2019, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 28.07.2021 (пункт 1).
Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили что начиная с 29.10.2020 проценты по договору займа № К-28 от 28.10.2019 исчисляются с суммы 2 481 274 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец вынужден был обратиться в суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления ФИО4 ссылается на договор займа от 28.10.2019 с дополнительным соглашением.
Согласно представленного заявителем уточненного расчета задолженности размер задолженности по двум договору займа на 23.11.2022 составляет 2 100 000 рублей основного долга, 1 062 892 рубля 32 копейки процентов, 1 527 676 рублей 99 копеек неустойки.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве подтверждения передачи денежных средств, заявитель, в апелляционной инстанции представила расписку должника от 28.10.2019 о получении им от заявителя 2 100 000 руб.
В обоснование финансовой возможности предоставить заём должнику кредитор представил в материалы дела договор дарения денег от 09.04.2018 на сумму 700 000 рублей, заключенный между ФИО9, приходящейся заявителю матерью и ФИО4, копию расходного кассового ордера № 98-10 от 05.04.2018, согласно которого ФИО9 в ПАО Сбербанк России была выдана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, выписку из лицевого счета в подтверждение состоявшейся выдачи ФИО9 1 500 000 рублей 05.04.2018, после чего остаток у владельца счета стал нулевым, договор купли-продажи от 21.03.2018, согласно которому ФИО9 продала третьим лицам объект недвижимости-квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную в Мошковском районе Новосибирской области за 1 500 000 рублей.
Также была представлена расписка, датированная 09.04.2018 в получении денежных средств от ФИО9 в сумме 500 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение наличия у займодавца ФИО4 банкнот Банка России для выдачи займа должнику также представлены договоры займа, в том числе: - от 20.06.2019, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) по условиям которого последнему был выдан беспроцентный заём в сумме 1 400 000 рублей, со сроком возврата до 20.06.2024; - от 28.10.2019, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) по условиям которого последнему был выдан беспроцентный заём в сумме 420 000 рублей, со сроком возврата до 27.10.2024.
Дополнительно к вышеуказанным договорам займа кредитором-заявителем были представлены копии расписок составленных ФИО4 в подтверждение получения от ФИО10 соответствующих денежных сумм в заём 20.06.2019, 28.10.2019.
Наличие у ФИО10 денежных средств для выдачи займов ФИО4 заявитель подтверждает выписками по счетам, открытым на имя ФИО10 в АО «Альфа-Банк», согласно которой последним 28.10.2019 были проведены расходные операции на сумму 187 400 рублей, в АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 ФИО10 снимались наличные денежные средства в сумме 180 297 рублей.
Кроме того в подтверждение доходов у ФИО10, осуществляющего предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения представлены налоговые декларации за 2017 -2019 годы, прошедшие камеральную проверку налогового органа. Согласно представленным декларациям доход ФИО11 за 2017 год составил 701 902 рубля, за 2018 год – 1 116 480 рублей, за 2019 год – 1 070 303 рубля.
Также представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми, доход ФИО10 в ООО «Транспортные технологии» в 2018 году составил 286 840 рублей, в 2019 году – 344 832 рубля.
Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств в заём кредитором, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём должнику в размере более 2 млн, 28.10.2019.
При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы денежных средств, полученных по займам, не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.
Представленные в материалы дела договор дарения денежных средств датированный 09.04.2018 имеющихся у ФИО9 от продажи квартиры 21.03.2018 года не подтверждает наличие у заявителя полученной в дар денежной суммы к концу октября 2019 года для выдачи займа.
Доказательств аккумулирования денежных средств для предоставления их в октябре 2019 года должнику, не представлено.
При этом на уточняющий вопрос суда, в расхождениях в суммах полученных в дар от ФИО9 700 000 рублей по договору дарения от 09.04.2018 и 500 000 рублей по расписке от 09.04.2018 заявителем даны пояснения о получении в дар денежной суммы в размере 700 000 рублей.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения требования ФИО12, в обоснование финансовой возможности предоставить заём должнику, кредитором также был представлен договор дарения денег заключенный между ФИО9 и ФИО12 на сумму 1 000 000 рублей, и аналогично - копии расходного кассового ордера № 98-10 от 05.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей, договор купли-продажи от 21.03.2018, согласно которому ФИО9 продала третьим лицам квартиру за 1 500 000 рублей.
То есть фактически родственниками – братом и сестрой в качестве источника денежных средств по своим требованиям указываются подаренные матерью ФИО9 деньги в сумме 1 000 000 рублей и 700 000 рублей для каждого, но у дарителя от продажи объекта недвижимости всего было 1 500 000 рублей.
11.04.2023 в удовлетворении требования ФИО12 было отказано, ввиду не подтверждения заявителем финансовой возможности выдать заём должнику.
Доказательств наличия соответствующего дохода от трудовой деятельности, как за трехлетний период предшествующих выдаче займа, так и вплоть до января 2023 года, в материалы дела не представлено.
На дату рассмотрения настоящего требования заявитель трудоустроен у ФИО10. При этом в судебном заседании, заявил указал о наличии у него дохода от трудовой деятельности в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Кроме того, дал пояснения о фактических брачных отношениях с ФИО10 без оформления их в органах ЗАГС, наличии у них совместного ребенка достигшего 6-летнего возраста.
Экономическая целесообразность для ФИО10 выдать беспроцентные займы на длительный срок матери своего ребенка также отсутствует, представленные налоговые декларации ФИО10 не подтверждают обладание наличными денежными средствами на момент предоставления займа, данные о расходах применительно к системе налогообложения УСН не представлены ФИО10 в соответствующие отчетные годы -2017-2019.
Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.
Заявителем не представлено доказательств наличия у нее запаса финансовой прочности, которая позволила бы заявителю не только удовлетворить свои личные потребности, а также малолетнего ребенка, но и выдать заём в значительном размере.
Таким образом, доказательств, соответствующих критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, не представлены.
При этом суд констатирует, что доказательств расходования денежных средств должником также не представлено.
Кроме того, судом принимаются во внимание, и нестандартные для независимых участников гражданского оборота, условия займа, согласно которым фактически, заключив договор займа в 2019 году, кредитор не просил ни уплаты процентов, ни возврата займа на протяжении года, а в 2020 году еще продлил срок возврата займа и процентов, установив также, что проценты уплачиваются единовременно при возврате займа в срок – 28.07.2021.
После наступления срока возврата займа, с учетом изменения срока, заявитель не истребовал задолженность, доказательств востребования заявителем долга ранее, чем началось банкротство должника в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, являются не типичным поведением для независимого кредитора, так как независимый кредитор не только начнет востребовать долг по истечении срока займа, но и обратится в судебную инстанцию с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Природа отношений между кредитором - заявителем, являющимся физическим лицом и должником, также являющимся физическим лицом является не типичной для участников гражданского оборота, не сопровождается разумными экономическими мотивами совершения и исполнения сделки займа, по которым заявлено требование и не отвечает стандартным рыночным операциям.
То обстоятельство, что на протяжении длительного периода сумма задолженности не возвращалась должником, а напротив срок возврата займа продлялся с увеличением задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, к основной сумме займа, то есть задолженность наращивалась, свидетельствует о намерении лиц правильно документально оформить наличие кредиторской задолженности на случай банкротства.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.
Займодавец, проявляя разумную осмотрительность, не мог предоставить денежные средства неизвестному ему лицу без проверки финансовой возможности их возвратить и без выяснения целей, на которые заемщик привлекает денежные средства (экономическая целесообразность сделки).
Условия предоставления займа в данном случае предполагают действия займодавца по контролю за реализацией целей получения денежных средств заемщиком, которые, вероятно, обеспечивают и последующий возврат займа.
В настоящем случае экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере без обеспечения кредитором не раскрыта, как не раскрыта и причина непринятия эффективных своевременных мер к взысканию с заемщика просроченной задолженности, обращения к суду за принятием обеспечительных мер, что характерно для обычного независимого кредитора, реально предоставившего заем.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, наличии доверительных отношений между сторонами и, как следствие, заинтересованности сторон сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Л.Н. Апциаури
ФИО3