Постановление по делу № А82-11323/2021 от 20.11.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11323/2021

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-11323/2021,

по заявлению финансового управляющего Чащина Всеволода Леонидовича

к ответчикам – ФИО3, Поляковой Ольге Альбертовне

об оспаривании сделок с имуществом должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее также финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительным отчуждение от 11.01.2022 на основании договора купли-продажи 01.12.2021 и доп. соглашения к нему от 01.12.2021 по цене 80 000,00руб. земельного участка, кадастровый номер 76:17:041101:509 и по цене 120 000,00 руб. Земельный участок кадастровый номер 76:17:041101:1458, заключенных супругой должника ФИО3 (далее – ФИО3) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки ФИО3 и ФИО6 в виде возврата в конкурсную массу должника вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 76:17:041101:1841 с возведенным на нем домом, кадастровый номер 76:17:041101:1844;

2. Признать сделку ФИО3, совершенную с единоличным имуществом должника, на основании договора ипотеки с ФИО4 (далее – ФИО4), датированной 04.05.2022 по отчуждению указанного земельного участка с кадастровым номером 76:17:041101:508 и здания, кадастровый номер 76:14:041101:1557, в пользу ФИО4 - недействительной сделкой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 требование финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 11.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Предметом настоящего спора являются требования финансового управляющего к ФИО4

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению 27.01.2020 (дата регистрации 05.02.2020) земельного участка, кадастровый номер 76:17:041101:508 и здания, кадастровый номер 76:14:041101:1557, признать недействительной сделку – договор ипотеки от 24.05.2022, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 27.01.2020, (кадастровые номера 76:17:041101:508 и 76:14:041101:1557), между ФИО3 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН 05.02.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями (кадастровый номер 76:14:041101:1557) и земельного участка с кадастровым номером 76:17:041101:508; признан недействительным договор об ипотеке от 24.05.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН 03.06.2022, применены последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей №76:17:041101:508-76/097/2022-5 от 03.06.2022 и №76:17:041101:1557-76/097/2022-6 от 03.06.2022 в отношении спорного договора об ипотеке.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что не была уведомлена о переносе судебного заседания на более ранний срок. ФИО3 отмечает, что судом не запрошены документы у ответчика, подтверждающие факт оплаты ежемесячных платежей по обязательствам договора займа от 24.05.2022 между ФИО4 и ФИО3, не запрошены у залогодателя ФИО4 документы, подтверждающие ее источники доходов на момент заключения договора займа, кроме справки 2-НДФЛ, которые не являются единственным фактом подтверждения наличия денежных средств оспариваемой суммы, не запрошены у ответчика документы, подтверждающие наличие денежных средств, для погашения обязательств по данному договору займа. В связи с тем, что все обязательства по договору займа от 24.05.2022 ФИО3 выполняются в необходимом размере в соответствии с графиком платежей и действующим Законодательством РФ по настоящее время, у суда нет оснований считать его мнимой сделкой. ФИО3 отмечает, что в связи с тем, что в семье трое детей, а один ребенок-инвалид, которому в качестве психологической терапии положено большее пространство и возможность нахождения на свежем воздухе, этот дом был важной частью для создания условий для обеспечения ремиссии в борьбе с тяжелым заболеванием. На момент дарения ФИО3 земельного участка 76:17:041101:508 и построенного на нем дома с кадастровым номером 76:17:041101:1557 своей супруге ФИО3, никаких признаков банкротства ФИО3 не наблюдалось, как и умышленности в причинении вреда еще не существующим на тот момент кредиторам с просроченными задолженностями. ФИО3 поясняет, что полученные от ФИО4 денежные средства были использованы на содержание детей, лечение ребенка-инвалида, оплату ипотеки за единственное жильё. Основным источником финансовой помощи за все это время для ФИО3 является ее родной брат, ФИО7. Помощь осуществлялась и осуществляется как наличным, так и безналичным денежным обращением. В настоящее время в квартире по адресу: <...> общей площадью 59,9 кв.м., выделено 5 равных долей, согласно решения Ярославского районного суда, что составляет 12 кв.м. на человека, при установленной норме 18 кв.м. Один член семьи – инвалид с детства, которому, согласно Законодательства РФ, полагается более увеличенная площадь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025.

В дополнениях ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы. Как отмечает ФИО3, так как земельный участок был подарен ФИО3 матерью, а дом был построен обоими супругами на вышеуказанном земельном участке в браке, (Земельный кодекс РФ (ст. I п. 5) в целом провозглашает единство судьбы земли и объектов на ней: строения на участке следуют судьбе земли и наоборот), то данное имущество не может быть единоличным, а принадлежит обоим супругам в равных долях. Суд апеллирует только данными кредиторской задолженности на момент дарения, предоставленными ПАО Сбербанк, и игнорирует наличие дебиторской задолженности и понимания полной финансовой картины деятельности ФИО3 за предыдущий период. До начала пандемии, которая являлась форс-мажором для всего мира, должник исправно платил по всем обязательствам, в том числе и ПАО Сбербанк, который, в свою очередь, не предоставило суду график поступления оплат по кредитным обязательствам, вводя суд в заблуждение, не предоставляя информацию о полной картине взаимоотношений между кредитором и заёмщиком на момент дарения. После начала пандемии (март 2020г.) для предупреждения возникновения задолженности перед ПАО Сбербанк, должник обращался в ПАО Сбербанк о возможности получения кредитных каникул, в надежде, что мировая ситуация изменится, и он сможет вновь возобновить оплату кредитных обязательств перед кредитором.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Как указывает ПАО Сбербанк, довод ответчика о том, что суд не уведомил её о судебном заседании является ошибочным. Заявитель апелляционной жалобы перепутал судебные заседания, и его вывод о том, что суд изменил дату судебного заседания является неверным. Ответчик ФИО4 в обоснование своего отзыва приобщила к материалам дела справки 2-НДФЛ, выписки по карте ПАО Сбербанка, справку об операциях по счету в ТБанке. Следовательно, ответчик ФИО4 сочла достаточным предоставление суду указанных документов. Какие еще документы должен был истребовать суд у ответчика ФИО4 в подтверждение наличия у нее денежных средств для предоставления займа в размере 4,2 млн. руб., заявителем жалобы не указано. Тот факт, что жилой дом был построен в период брака, не свидетельствует о незаконности принятого судом обжалуемого определения. Общность имущества супругов не является препятствием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как полагает финансовый управляющий, арбитражным судом первой инстанции были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям главы 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного статьей 270 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и объективно.

ФИО3 в дополнениях поддержала доводы о расходовании денежных средств, полученных от ФИО4, на содержание детей, лечение ребенка-инвалида, погашение задолженности по ипотеке. Брат ФИО3 - ФИО7 не смог помочь ФИО3 единовременно большой финансовой поддержкой, чтобы у нее была возможность рассчитаться сразу со всеми долгами и подготовиться к предстоящим тратам, а стабильные ежемесячные платежи были более комфортными для него и необремененными для его бизнеса. Поэтому он выступил гарантом, помимо имущественного залога, для договора займа с ФИО8

ФИО4 в письменных пояснениях указывает, что на момент фактического предоставления займа ФИО3, и заключения договора об ипотеке, никаких иных записей в ЕГРН, кроме записей о регистрации прав собственности ФИО3 от 05.02.2020, в нем не имелось, как не имеется и в настоящее время. Что касается непосредственно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.05.2022, то он был заключен на законных основаниях, при наличии явно выраженного добровольного волеизъявления и ФИО4, как заимодавца, и собственника обременяемого ипотекой недвижимого имущества, как заемщика крупной суммы на довольно длительный срок с комфортными для сторон условиях. ФИО9 денежных средств, помимо их фактической передачи, также было письменно оформлено в полном соответствии с требованиями закона к такого рода сделкам, с согласованием сторонами и письменным отражением в тексте заключенного договора займа всех ее ключевых (обязательных) условий. Ни получение заемных денежных средств (договор займа от 24.05.2022), ни передача в обеспечение исполнения обязательств по их возврату двух, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, объектов недвижимости (договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 24.05.2022г.), ни разу не оспаривались Заемщиком/Залогодателем. Данные сделки реальные и не обладают ни одним из признаков их недействительности или ничтожности. Долговые обязательства погашаются Заёмщиком вовремя, согласно договору, посредством ежемесячных денежных переводов через банк. По мнению ФИО4, суд сделал необоснованные выводы о ее материальном благосостоянии на основе справок 2-НДФЛ за период 2020-2022 годы, которые не подтверждают общее финансовое положение ФИО4 ФИО4 замужем, соответственно, благосостояние ее семьи складывается из доходов обеих сторон (официальных и неофициальных). Помимо основного дохода были также дополнительные неофициальные источники доходов, которые не имеют документального подтверждения за отсутствием необходимости их официального подтверждения. Часть сбережений, которые были накоплены ФИО4 на протяжении всей предыдущей ее рабочей деятельности, были предназначены для покупки или строительства дома. Часть сбережений, которые были накоплены ФИО4 на протяжении всей предыдущей ее рабочей деятельности, были предназначены для покупки или строительства дома. Перспектива строительства дома в Ярославле заинтересовала ФИО4 За большой отрезок времени у ФИО4 скопилась определенная сумма сбережений, которая должна была пойти на данные цели. На сегодняшний день сумма возвращенных заемщиком средств составляет 1 170 000 руб., непогашенный остаток - 3 030 000 руб.

Финансовый управляющий в дополнениях приводит доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Финансовый управляющий отмечает, что судом с декабря 2024 года в многочисленных определениях об отложении судебных заседаний неоднократно ставился вопрос о необходимости ФИО3 раскрыть свою платежеспособность, суд сделал запрос в налоговый орган, на основании которого суд сделал вывод о неплатежеспособности ответчика. Ответ ФНС России имеется в материалах по делу. Далее, ответчик уже самостоятельно должна была опровергнуть документальные сведения о ее официальных доходах. Выписка по счетам в Тинькофф Банке - не отражает её доходы, так как данные ФНС России не оспорены, движения по счетам могут носить транзитный характер. Что происходило с доходами ответчика с 2014 года - суду не известно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 10.11.2025

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 15.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Кормщикову Н.А.

Определением от 03.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 у акционерного общества «ТБанк» истребованы выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.05.2022 по настоящее время в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО7.

24.10.2025 истребованные документы поступили в материалы дела.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание (10.11.2025) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу №А82-11323/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из материалов дела следует, что между ФИО10 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) 27.07.2015 заключен договор дарения с кадастровым номером 76:17:041101:508 площадью 1818 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Толбухинский сельский округ, с.Толбухино, 07.08.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности.

До возбуждения в отношении должника дела о банкротстве должника ФИО3, между должником ФИО3 (Даритель) и его супругой ФИО3 (Одаряемая) 27.01.2020 заключен договор дарения дома и земельного участка с кадастровыми номерами 76:17:041101:508, 76:14:041101:1557, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Толбухинский сельский округ, с.Толбухино, 05.02.2020 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об ипотеке от 24.05.2022, запись об обременении внесена в ЕГРН 03.06.2022.

Согласно условиям договора об ипотеке, договор заключен с целью обеспечения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 24.05.2022. По основному обязательству ФИО3 выступает заемщиком, а ФИО4 займодавцем. Займодавец принял на себя обязательство в соответствии с основным договором предоставить Заемщику денежные средства в рублях 4 200 000 руб., а Заемщик обязался вернуть средства в срок до 23.05.2032.

Предметом ипотеки в обеспечение обязательств по основному договору Залогодатель передал Залогодержателю жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 76:17:041101:508, 76:14:041101:1557, определив стоимость по соглашению сторон 5 000 000 руб.

Посчитав, что договор дарения от 27.01.2020 и договор об ипотеке от 24.05.2022 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде в виде возврата в конкурсную массу должника имущества индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями кадастровый номер 76:14:041101:1557 и земельного участка кадастровый номер 76:17:041101:508, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записей №76:17:041101:508-76/097/2022-5 от 03.06.2022 и №76:17:041101:1557-76/097/2022-6 от 03.06.2022 в отношении спорного договора об ипотеке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на основании договора дарения от 27.01.2020 зарегистрировано 05.02.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор об ипотеке от 24.05.2022 заключен в процедуре реструктуризации имущества должника, введенной 09.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что должник и ответчик зарегистрировали брак 09.01.1999, расторгли брак 15.09.2020.

Спорный земельный участок получен должником в дар от ФИО10 по договору дарения земельного участка от 27.07.2015. Соответственно, спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:041101:508 площадью 1818 кв.м. являлся личным имуществом должника до совершения сделки дарения в пользу бывшей супруги должника и не являлся совместно нажитым.

Индивидуальный дом с инженерными коммуникациями кадастровый номер 76:17:041101:1557, строительство завершено в 2017 году, право собственности зарегистрировано за должником 24.08.2018, т.е. в период брака, применительно к статье 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

В результате заключения договора дарения от 27.01.2020 земельный участок и дом перешли в собственность ФИО3 в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделки у должника были заключены кредитные договоры от 16.11.2018 и 23.01.2019, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Материалами дела подтверждено, что начиная с середины 2020 года шло наращивание задолженности, в том числе по кредитным обязательствам должника.

Кроме того, общая сумма задолженности ИП ФИО3 в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляет 3 499 596,72 руб., в том числе: по основным платежам – 3 310 637,39 руб., по пени – 188 959,33 руб. Основаниями возникновения задолженности является неуплата имущественных налогов (земельный налог за 2019 год, НДС за 2019, 2020 годы, НДФЛ за 2020 год, и др.), страховые взносы на ОМС, ОПС, ОСС за 2020 год. Также имеется задолженность перед кредитором за поставленный товар. Обязанность по оплате налогов и сборов также возникла у должника за 2019 и 2020 годы в последующих периодах. Согласно расшифровке задолженности по налогам и сборам, со срока наступившей оплаты начиная с апреля 2020 года шло увеличение задолженности перед бюджетом, основной размер задолженности образовался в июле 2020 года и в дальнейшем указанная задолженность увеличивалась, не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено документами в деле о банкротстве.

Образовавшаяся задолженность перед кредиторами судом включена в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты вступили в законную силу, задолженность не погашена должником.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу, что дарение спорного имущества осуществлено заинтересованному лицу, супруге должника на момент совершения сделки.

На дату заключения спорного договора дарения должник и его супруга имели информацию о наличии обязательств, возникших до даты совершенной сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего обособленного спора, дела о банкротстве, в том числе представленными в дело выписками по счетам, заявкой в ПАО Сбербанк о проведении реструктуризации задолженности по кредитным договорам. Данные документы приобщены кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в период формирования задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно договор дарения от 27.01.2020 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно учтено, что спорное имущество не является единственно пригодным имуществом для проживания. Из материалов дела следует, что в собственности должника и ФИО3 находится жилое помещение г. Ярославль, р-н Дзержинский, ул. Бабича, д. 10а, кв. 12. Сведения о нахождении указанной квартиры в собственности ФИО3 представлены в электронное дело также уполномоченным органом 10.03.2025.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в указанном помещении (т. 2 л.д. 186).

Должник с 14.05.2013 зарегистрирован по иному адресу (т. 2 л.д. 137).

Более того, судом первой инстанции рассматривался вопрос об исключении жилого помещения по адресу г. Ярославль, р-н Дзержинский, ул. Бабича, д. 10а, кв. 12. из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственного жилья, расположенного по адресу: <...> оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об исключении из конкурсной массы должника его единственного жилья квартиры общей площадью 59,6 кв. м по адресу: <...>, производство по заявлению прекращено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не раскрыта разумная цель дарения должником недвижимого имущества в пользу супруги в условиях наращивания задолженности перед кредиторами.

Исходя конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, расценив указанное поведение в качестве намерения должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, квалифицировав совершение спорной сделки как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества при сохранении за ним фактического контроля, имеющей целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора дарения недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны договора дарения от 27.01.2020 преследовали противоправную цель вывода ликвидного актива.

Финансовый управляющий также оспаривает сделку, совершенную в период процедуры банкротства должника между ФИО3 и ФИО4 - договор об ипотеке от 24.05.2022, запись об обременении внесена в ЕГРН 03.06.2022.

Указанной сделкой обременено имущество должника на сумму 4 200 000 руб., что нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО3 и ФИО4 знакомы длительное время, вместе работали в одной организации. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 проживает в г. Архангельск. ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в г. Архангельск до 04.08.2020 (т. 2 л.д. 186).

Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от 24.05.2022 имеет длительный срок возврата до 2032 года, при этом за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в минимальном размере 0,01% от невозвращенной суммы займа. Оценка объектов ипотеки определена не оценщиком, а сторонами по соглашению в сумме 5 000 000 руб.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае условия договора займа и договора об ипотеке свидетельствуют об их заключении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на фактическую аффилированность сторон сделки.

Как следует из договора займа от 24.05.2022 денежные средства в сумме 4 200 000 руб. получены ФИО3

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

Принимая во внимание установленную аффилированность ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежал применению еще более строгий стандарт доказывания реальности передачи наличных денежных средств по договору, чем к независимому лицу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком ФИО4 не представлено в дело достаточных документов в подтверждение финансовой возможности предоставить заем.

Документы, приобщенные ответчиком в дело, не подтверждают финансовое положение ФИО4, позволявшее единовременно предоставить ответчику заем в размере 4 200 000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ общий доход ФИО4 после удержания налогов составил: в 2020 году – 677 843 руб., в 2021 году – 1 563 932 руб., в 2022 году до мая месяца – 117 382 руб. Выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», не свидетельствуют, что ФИО4 к 24.05.2022 обладала достаточными свободными денежными средствами, с учетом реализации необходимых потребностей согласно выпискам по счетам, для предоставления займа ответчику ФИО11 в сумме 4 200 000 руб.

ФИО4, указывая на наличие неофициальных доходов, наличие доходов у ее супруга, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

Доводы ФИО4 о передаче ФИО3 денежных средств, накопленных на протяжении всей предыдущей ее рабочей деятельности, не могут быть признаны убедительными.

ФИО3 пояснила, что полученные от ФИО4 денежные средства были использованы содержание детей, лечение ребенка-инвалида, оплату ипотеки на единственное жильё.

Между тем, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.

Разумные мотивы получения денежных средств в значительной сумме с целью расходованиях их на текущие нужды, ФИО3 не раскрыты.

ФИО3 и ФИО4 ссылаются на исполнение ФИО11 обязанности по возврату займа, в обоснование позиции указывают на ежемесячные перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО4 выдать заем и доказательств расходования полученных денежных средств ФИО3 сами по себе безналичные перечисления со счета ФИО3 на счет ФИО4 не подтверждают реального характера договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа был заключен в процедуре реструктуризации долгов должника, непосредственно перед введением процедуры реализации имущества (10.06.2022), в условиях осведомленности сторон о возможном оспаривании финансовым управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества, соответственно, создание видимости исполнения договора займа могло охватываться умыслом сторон в целях создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что доход ответчика (согласно представленным в дело сведениям о доходах) также не позволял ФИО3 производить ежемесячные платежи.

ФИО3 пояснила, что получает финансовую поддержку от брата - ФИО7

Судом апелляционной инстанции у акционерного общества «ТБанк» истребованы выписки о движении денежных средств по счетам за период с 01.05.2022 по настоящее время в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО7.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что ФИО7 ежемесячно перечисляет денежные средства в сумме 30 000 руб. ФИО3, которые ФИО3 в тот же день перечисляет ФИО4

При этом из выписок также следует, что ФИО4 перечисляла денежные средства в пользу ФИО7, например, 18.03.2023 в сумме 2000 руб., 24.06.2025 в сумме 30 000 руб., 16.07.2025 в сумме 15 000 руб., 17.08.2025 в сумме 15 000 руб., 15.09.2025 в сумме 15 000 руб. (выписка по счету ФИО7) Также имеют место прямые перечисления денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО4

Таким образом, исполнение по договору займа производится фактически за счет третьего лица. При этом денежные средства частично возвращаются на счет ФИО7 спустя незначительное время (например, 15.07.2025 ФИО7 перечисляет ФИО3 сумму 30 000 руб., 15.07.2025 указанная сумма перечисляется ФИО3 в пользу ФИО4, 16.07.2025 денежные средства в сумме 15 000 руб. перечисляются со счета ФИО4 на счет ФИО7).

ФИО3 не раскрыты разумные экономические мотивы получения единовременно от ФИО4 денежной суммы 4 200 000 руб. с целью расходования ее на текущие нужды, при условии возможности получения ежемесячной денежной поддержки от брата ФИО7

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реальности договора займа от 24.05.2022, заключение договора ипотеки в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 в условиях осведомленности ФИО3 о вероятном оспаривании договора дарения от 27.01.2020, установив нетипичный характер операций по возврату займа, принимая во внимание установленную аффилированность ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что договор дарения от 27.01.2020 и договор ипотеки от 24.05.2022 преследовали достижение единой цели по выводу имущества из конкурсной массы должника, созданию препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем составляют последовательную цепочку сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по передаче имущества гражданина в залог.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорная сделка залога совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника на совершение сделки с имуществом должника, что также является основанием для признания сделки недействительной как противоречащей положениям Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями кадастровый номер 76:14:041101:1557 и земельного участка кадастровый номер 76:17:041101:508, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записей №76:17:041101:508-76/097/2022-5 от 03.06.2022 и №76:17:041101:1557-76/097/2022-6 от 03.06.2022 в отношении спорного договора об ипотеке.

Доводы ФИО3 об отсутствии уведомления о переносе судебного заседания на более ранний срок являются несостоятельными, поскольку дата судебного заседания по обособленному спору не изменялась судом первой инстанции. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025, на которое ссылается заявитель, было вынесено в рамках иного обособленного спора.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО3 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора. Представитель ФИО3 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-11323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова