ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А43-16758/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу №А43-16758/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее – ООО «МЭСК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее – ООО "Экологические технологии", Общество, ответчик) о взыскании 4 091 450 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 29.09.2023 за нарушение сроков оплаты за поставленную с декабря 2022 года по июль 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.02.2022 N 117-РО/2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с суммой пеней, включая ее размер.

Апеллянт считает, что поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России (12%) была выше ставки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и от 20.05.2022 №912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанных постановлений, подлежала применению при расчете неустойки ставка Банка России в размере 9,5% (за период с 15.08.2023) с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, заявитель пояснил, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения спора ответчиком было подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения; судом не принято во внимание длительность неисполнения обязательств и имущественное положение ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.02.2022 N 117-РО/2022, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся в срок до последнего числа каждою месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры (пункты 4 и 5 приложения N 3 к договору от 24.02.2022 N 117-РО/2022).

Истец с декабря 2022 года по июль 2023 года на основании договора от 24.02.2022 N117-РО/2022 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности заявил требование о взыскании с ответчика 4 091 450 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 29.09.2023 за нарушение сроков оплаты за поставленную с декабря 2022 года по июль 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.02.2022 N 117-РО/2022.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты по договору энергосбытовая организация вправе начислить потребителю неустойку на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9 приложения N 3 к договору от 24.02.2022 N 117-РО/2022).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 4 091 450 рублей 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 9,5% с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки доводам Общества, действие Постановления N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон (договорная неустойка).

Из материалов дела следует, что Компанией предъявлена ко взысканию не законная неустойка (на основании абз.8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а договорная, предусмотренная пунктом 9 приложения N 3 к договору от 24.02.2022 N 117-РО/2022.

В соответствии с абз.8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Соответственно, правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии не подпадают по правовое регулирование вышеуказанной нормы.

Кроме того, положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведённое Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах") и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равна как и суд первой инстанции, признает расчет истца верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу №А43-16758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская