Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

29 января 2025 года

Дело № А58-10115/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 104 "Ладушка" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 940 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, руководитель МБДОУ ЦРР - Д/С № 104 «Ладушка» по паспорту, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ ЦРР - Д/С № 104 «Ладушка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 74 940 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар по муниципальному контракту № 2023.120244 от 02.02.2023.

09.10.2023 возбуждено производство по делу № А60-53781/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 дело № А60-53781/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха по подсудности.

02.07.2024 по ходатайству истца назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 или ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

14.08.2024 в суд поступило заключение эксперта № 453/3-3 от 08.08.2024. Определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

21.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в размере 74 940 рублей, а также судебные расходы в размере 71 936 рублей на оплату экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Заявленное ходатайство одобрено судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика к каналу связи не подключился, при этом средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела от эксперта поступил ответ по ходатайству ответчика - пояснения по проведенной экспертизе. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в размере 74 940 рублей, а также просит возместить судебные издержки, в том числе расходы по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) через электронный магазин № 2023.120244 на приобретение кроваток детских 3-х ярусных с матрасом в количестве 12 штук.

Согласно пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту: с 07.02.2023 по 30.03.2023 (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 149 880 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 44-ФЗ. Оплата цены контракта на основании пункта 2.8 контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В разделе 4 контракта предусмотрен порядок приемки товара.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим договором и действующих нормативных документов Российской Федерации. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранения недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 15 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Пунктом 4.13 контракта установлено, что по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Условия о гарантии товара определены разделом 6 контракта.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков. Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком с выездом на место установки оборудования в течение 48 часов с момента поступления письменной заявки заказчика. В случае невозможности произвести ремонт в течение 48 часов заказчику предоставляется аналогичное оборудование во время ремонта.

Во исполнение условий контракта 30.03.2023 ответчик произвел поставку товара, что подтверждается актом приемки-передачи товаров, товарной накладной № УТ-19 от 17.03.2023 на сумму 149 880 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что мебель была поставлена и собрана в сроки поставщиком, указанные в контракте, принята на подотчет детского сада с проставлением инвентаризационных номеров и установлена в группе для эксплуатации. 16.08.2023 от воспитателя группы «Солнышко» ФИО5, помощника воспитателя ФИО6, и.о. завхоза ФИО7 поступила докладная о том, что в шести кроватях сломаны перекладины, эксплуатация невозможна, также отходит окантовка кроватей.

17.08.2023 комиссией детского сада был составлен акт о том, что в группе «Солнышко» в шести кроватях ламели выгнуты, согнуты, вырваны из пазов, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что технология изготовления кроваток неправильная, ламели для кроваток должны иметь опоры деревянных конструкций, а в поставленных кроватях они просто прикручены винтом без опоры.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения 16.07.2023 к ответчику с претензией с указанием на то, что поставленные кроватки не соответствуют сертификату качества № ЕАЭС RU C-RU/HE 16B/01797/22 Серия RU № 0279279, в котором указан срок службы изделий 5 лет, с предложением заменить некачественный товар или произвести его ремонт в срок до 29.08.2023.

Данная претензия также была направлена ответчику 17.08.2023 ценным письмом с описью и уведомлением и вручена 14.09.2023.

В ответе на претензию № 201 от 21.09.2023 ответчик отказал в замене/ремонте кроватей, при этом указал, что по выводам экспертов, дефекты были получены в результате нарушения правил использования детских кроватей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает требование истца необоснованным, полагая, что указанные недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией. Ламели были сломаны в результате внешнего физического давления, которое может быть установлено только в результате проведения истцом экспертизы в части соответствия поставленных детских кроватей стандартам качества изготовления детской мебели, ответчик со своей стороны предоставил истцу соответствующие подтверждающие сертификацию документы. Также ответчик ссылается на то, что недостатки, о которых указывает истец, носят визуально отличимый характер, которые можно было бы выявить в ходе приемки товара 30 марта 2023 года, если таковые имели место быть на момент приемки, но поскольку иного не следует из акта приема-передачи продукции, данные недостатки товара (продукции) исходя их характера повреждений в ходе как визуального осмотра, так и проведения испытаний на производстве ответчика, имеют по своей природе эксплуатационный характер, а не производственный, и возникли вследствие механического внешнего воздействия на перекладины.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли детские кроватки, поставленные в МБДОУ - ЦРР № 104 «Ладушка» поставщиком ИП ФИО1 требованиям стандарта к качеству изготовления детской мебели?

Согласно заключению экспертизы № 453/3-3 от 08.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

«Представленная на исследование детская мебель – шесть трехъярусных выдвижных кроватей, поставленных в МБДОУ-ЦРР № 104 «Ладушка» поставщиком ИП ФИО1 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду продукции (п. 5.2.16 таб. 3 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания»; п.2.2.21 ГОСТ 1631-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

По данному экспертному заключению экспертом ФИО4 даны пояснения, что при производстве экспертизы, а именно при осмотре детской мебели были использованы измерительные приборы: металлическая рулетка длиной 3 метра, ценой деления 1 мм, штангенциркуль с ценой деления 0,1 мм. Указанные дефекты: в виде изогнутых ламелей, имеющих трещину с нижней стороны, образованные результате эксплуатации кроватей относятся к скрытым производственным дефектам, так как согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения» и «Словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2003.-76 с.» скрытый дефект это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; дефект, проявляющийся только при эксплуатации. Дефект производственный – дефект, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления.

Ответчик полагает, что представленная экспертиза выполнена с нарушениями и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие поставленных истцу кроватей по муниципальному контракту, поскольку продукция была поставлена, осмотрена и принята заказчиком без нарушений, что подтверждается материалами дела. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации – чрезмерная нагрузка на ламели, часть которых была повреждена «посередине», часть в месте крепления – произошел разрыв полотна. Качество поставленных кроватей подтверждается сертификатом соответствия ЕАЭС RU C-RU.HE16.B.01797/22. Также ответчик указывает, что у членов комиссии истца, составивших 17.08.2023 односторонний акт без вызова поставщика, о том, что в группе «Солнышко» в шести кроватях сломаны ламели, отсутствует какое-либо образование и опыт, предоставляющий им право делать соответствующие выводы, равно как и эксперту, иного из материалов дела и ответов эксперта не следует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что по заключенному договору ответчиком 30.03.2023 для истца были поставлены детские трехъярусные кровати в количестве 12 штук. Впоследствии в ходе эксплуатации истцом выявлено наличие дефектов в 6 кроватях, в которых ламели выгнуты, согнуты, вырваны из пазов, а также отходит окантовка кроватей (докладная воспитателя ФИО5, том 1 л. д. 34). В акте от 17.08.2023 комиссией указано о неправильной технологии изготовления кроваток, поскольку ламели должны иметь опоры деревянных конструкций, в поставленных кроватях они лишь прикручены винтом без опоры.

На основании сертификата соответствия EAЭC RU C-RU.НЕ16.В.01797/22 серии RU № 0279279 срок службы мебели, изготовленной ответчиком, в том числе 3-ярусной кровати, составляет 5 лет (том 1 л. д. 28).

Сертификация детской мебели отражает прохождение изделиями санитарно-гигиенических, механических, химических и других экспертиз, а также подтверждает их прочность и безопасность. Подтверждение качества мебели сертификатами соответствия является необходимым условием ее приобретения для нужд детского дошкольного учреждения.

В ответном письме исх.№ 201 от 21.09.2023 на претензию истца ответчик сообщил, что им принято решение об отказе в замене и ремонте кроватей, так как в случае соблюдения правил эксплуатации конструкция кроватей выдерживает до 90 кг, однако по выводам экспертов выявленные дефекты были получены в результате нарушения правил эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 453/3-3 от 08.08.2024 представленная на исследование детская мебель – 6 трехъярусных выдвижных кроватей не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду продукции, так как имеет дефекты:

- скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации: листы (ламели) основания кроватей: деформация, трещины, вырыв (местное углубление) с утратой части материала, трещина с вздутием ламинирующего покрытия, в местах крепления евровинтов. Так как листы (ламели) основания кровати, прикрепленные только евровинтами к торцевым царгам, не обеспечивают прочность, безопасность и устойчивость крепления. Листы (ламели) основания крепятся к держателям/упорам, которые в свою очередь закрепляются во внутренней части каркаса кровати. Дефекты образовались в результате отсутствия прикрепленных на внутреннюю часть основания кровати, держателей/упоров для крепления листов (ламелей).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не установлены. О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие поставленных кроватей муниципальному контракту, подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также вызов эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Между тем надлежащие и достаточные доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлены. Вместе с тем судом принято во внимание, что на основании экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно, конструкция кроватей выдерживает 90 кг, однако кровати были предназначены для детей дошкольного возраста детского садика, вес которых в любом случае никак не может превышать указанный вес.

Довод ответчика о том, что при принятии товара истцом не указано на наличие у товара недостатков, подлежит отклонению судом ввиду его несостоятельности. То обстоятельство, что истец принял мебель без указания на дефекты, не освобождает ответчика от ответственности за передачу некачественного товара, так как дефекты были выявлены в процессе эксплуатации товара и в пределах двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 477 ГК РФ.

Возражение ответчика об отсутствии образования и опыта членов комиссии, подписавших акт от 17.08.2023 о нарушении технологии изготовления кроватей, судом также не принимается во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, после полученной претензии истца № 106 от 17.08.2023 фактически не предпринимал никаких действий в целях установления причины дефектов мебели. В то же время он также не устранил выявленные недостатки мебели в нарушение пункта 6.3 договора, на основании которого должен был провести гарантийный ремонт в течение 48 часов с момента поступления заявки с предоставлением аналогичного оборудования на время ремонта.

По мнению суда, в рамках заключенного сторонами муниципального контракта наличие дефектов изготовленной и поставленной ответчиком мебели для дошкольного учреждения не гарантирует безопасность детской мебели, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, установленных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (СП 2.4.3648-20).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, презумпцию ответственности поставщика за недостатки переданного товара, срок эксплуатации мебели, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 74 940 рублей является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истец внес на депозит арбитражного суда 71 936 рублей платежным поручением №86560 от 17.06.2024.

14.08.2024 экспертное учреждение - ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представил счет № 00ГУ-000030 от 07.08.2024 на сумму 71 936 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению ответчиком в размере 71 936 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 999 рублей платежным поручением № 129200 от 19.09.2023, а также по ходатайству при увеличении иска произвел доплату в размере 10 000 рублей платежными поручениями № 133100 от 13.09.2024 на сумму 9 500 рублей, № 134226 от 16.09.2024 на сумму 500 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 999 рублей, в части 10 000 рублей она подлежит возврату истцу с федерального бюджета, поскольку ходатайство об увеличении иска не было принято к рассмотрению судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 104 "Ладушка" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 940 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 999 рублей, расходы за проведение экспертизы 71 936 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) денежные средства в размере 71 936 рублей, поступившие от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 104 "Ладушка" городского округа "Город Якутск" платежным поручением № 86560 от 17.06.2024, на счет ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за проведенную экспертизу по реквизитам на основании счета № 00ГУ-000030 от 07.08.2024.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 104 "Ладушка" городского округа "Город Якутск" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 000 рублей, поступившие платежными поручениями № 133100 от 13.09.2024 на сумму 9 500 рублей, № 134226 от 16.09.2024 на сумму 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.