Постановление по делу № 11АП-18704/2023 от 08.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-10196/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-10196/2023 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению ФИО1, гор. Ульяновск

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска ФИО2, гор. Ульяновск

2. УФССП России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска ФИО2 об удовлетворении заявления ООО «Народная компания Комплекс Сервис» от 24.07.2023.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, а также на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об удовлетворении заявления ООО «Народная компания Комплекс Сервис» о самостоятельном исполнении решения суда по делу № А72-14038/2019, вопреки действующему законодательству. В решении по делу № А72-14038/2019 указание на право истца осуществления действий за счет ответчика в случае, если ответчик не исполняет решение в течение установленного срока, не содержится. Решение по делу № А72-14038/2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника по исполнению решения суда по делу № А72-14038/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска ФИО2, ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Народная компания Комплекс Сервис» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ООО «Народная компания Комплекс Сервис», выслушав представителя УФССП России по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» (с учетом последующих изменений и дополнений), в котором просил обязать ООО «Ростоптторг»:

1) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37 - 41, находящимся в собственности ООО «Ростоптторг», расположенных по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26: - отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома; - пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома; - пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

2) течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания: - вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами; - вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия; - вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу № А72-14038/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2019 оставлено без изменения.

28.12.2021 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0371827242 на принудительное исполнение решения суда по делу № А72-14038/2019.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20985/22/73041-ИП в отношении ООО «РОСОПТТОРГ».

13.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-14038/2019 с заявлением о замене должника в исполнительных производствах № 20988/22/73041-ИП, № 20985/22/73041-ИП с ООО «Ростоптторг» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 12.05.2023 по делу № А72-14038/2019 удовлетворено заявление о замене должника по исполнительным производствам № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022, № 20985/22/73041-ИП от 14.02.2022 по делу № А72-14038/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» на правопреемника - ФИО1 (ИНН: <***>).

16.05.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), согласно которому по исполнительным производствам № 20988/22/73041-ИП, № 20985/22/73041-ИП произведена замена должника ООО «Росоптторг» его правопреемником - ФИО1.

Также, 16.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок исполнения — 22.05.2023.

22.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 07.09.2023 суд отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

24.05.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Определением суда от 23.08.2023 заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера оставлено без удовлетворения.

13.07.2023 в ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска в рамках исполнительного производства № 20985/22/73041-ИП поступило согласие взыскателя ООО «Народная компания Комплекс Сервис» на самостоятельное исполнение требований исполнительных документов, с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

24.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в части приобщения согласия к материалам исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023, поскольку, по мнению заявителя, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства разрешил ООО «Народная компания Комплекс Сервис» самостоятельно исполнить решение суда по делу № А72-14038/2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, на основании решения суда по делу № А72- 14038/2019 в ОСП № 1 по Заволжскому району гор. Ульяновска возбуждено два исполнительных производства: № 20985/22/73041-ИП на выполнение работ по демонтажу самовольных построек и пристроев, № 20988/22/73041-ИП на выполнение работ по благоустройству после выполнения демонтажных работ и восстановление фундамента здания.

Исполнительное производство возбуждено 14.02.2022; 16.05.2022 произведена замена должника ООО «Росоптторг» правопреемником - ФИО1. Решение суда длительное время не исполняется должником.

Как верно установлено судом, поскольку надлежащего правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя в части приобщения согласия к материалам исполнительного производства в заявлении не приведено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Народная компания Комплекс Сервис».

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что Постановлением от 24.07.2023 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в части приобщения к материалам исполнительного производства согласия на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа. При этом, вопреки доводам заявителя, никакого разрешения взыскателю ООО «Народная компания Комплекс Сервис» произвести исполнение решения суда собственными силами, указанное Постановление не содержит, как и каких-либо обязательных для исполнения требований сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного действия, заявителем не доказано нарушение оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-10196/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов