ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12828/2025
г. Москва Дело № А40-148677/24
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-148677/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)
к ответчику АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (далее также – ответчик, АО «Решетнёв», Общество) с требованиями о взыскании 6 377 288,14 руб. неустойки по государственному контракту от 28.04.2014 № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ по этапам 5.2 и 5.3 ОКР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-148677/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Решетнёв» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Геракл-КВ» (далее также - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее также - контракт).
В соответствии с п. 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2017, цена контракта составила 12 145 231 237,48 руб.
Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 контракта).
Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) указаны в п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019.
Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019), Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику этапы:
№ 5.2 ОКР стоимостью 93 864 177, 41 руб., в срок до 15.09.2023 включительно;
№ 5.3 ОКР стоимостью 58 835 335, 95 руб., в срок до 25.10.2023 включительно.
Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и работы Заказчику не сданы.
Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: по этапу 5.2 ОКР с 16.09.2023 по 15.11.2023) - 61 день; по этапу 5.3 ОКР с 26.10.2023 по 14.02.2024 - 112 дней.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.
Общий размер начисленной истцом неустойки составляет 6 377 288, 14 руб., исходя из расчета:
этап 5.2 ОКР: 93 864 177, 41 руб. x 1/300 x 15,00% x 61 день = 2 862 857, 41 руб.
этап 5.3 ОКР: 58 835 335, 95 руб. x 1/300 x 16,00% x 112 дней = 3 514 430,73 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 207/8/пр-263 от 22.02.2023 и № 207/8/пр-1875 от 21.11.2023 с требованием оплаты неустойки.
Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Возражая доводам Министерства Общество указывало, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и подведомственных ему организаций необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно задержкой определения Заказчиком предмета обязательства: задержка выдачи Заказчиком Дополнения № 2 к ТТЗ, задержка согласования Заказчиком детализирующих требований технических заданий на составные части ОКР (ТЗ на СЧ ОКР), что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что заказчиком не исполнены встречные обязательства в отношении исполнителя в установленные контрактом сроки.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно ч. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет обязательства, подлежащего выполнению по контракту, был определен Заказчиком и его подразделениями только в момент утверждения дополнений к тактико-техническому заданию (ТТЗ) и необходимых ТЗ на СЧ ОКР, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.
До момента утверждения требований к предмету обязательства в тактико-техническом задании (ТТЗ) на ОКР и в его дополнениях, а также отдельных технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР) невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства).
Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений всех детализирующих требований к предмету между сторонами может быть достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.
Задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена следующими действиями Заказчика и его подразделений:
- перезадание Заказчиком базовых требований к выполняемой ОКР путем утверждения 24.01.2020 дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР;
- задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР, в частности требований ТЗ на СЧ ОКР «14К047-РКК» до 20.03.2023.
Окончательное определение требований к результату работ по контракту установлено заказчиком в два этапа: первый – базовый на уровне ТТЗ контракта (общие требования к ОКР), второй - детальный на уровне ТЗ составной части ОКР. Указанная система задания требований реализована в документе «Перечне технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком». Согласно подписанного сторонами «Перечня...», утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом.
До момента поступления от Заказчика детализирующих исходных данных в ТЗ на СЧ по всем этапам Контракта невозможно приступить как к реализации определенной стадии выполнения ОКР, так и к выполнению остальных этапов технологического цикла соответственно.
В рамках вновь утвержденного ТЗ на СЧ ОКР Заказчиком определены детализирующие требования к разрабатываемой СЧ ОКР в части космического комплекса. Указанное ТЗ на СЧ ОКР «14К047-РКК» было подписано МО РФ и направлено Исполнителю только в марте 2023 года (поступило ответчику 20.03.2023 согласно справке режимно-секретного подразделения).
В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).
В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства выполнялись с просрочкой.
В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.
Ссылка истца на обязанность соблюдения ответчиком требований ст.716 ГК РФ о приостановлении работ несостоятельна, так как невозможность завершения выполняемой работы в срок была вызвана непосредственно действиями истца. Заказчик сам увеличил объем работ, при этом сроки выполнения работ определены по изначально определенным сторонами объемам, без согласования увеличения сроков.
В связи с нарушением истцом (Заказчиком по контракту) встречных обязательств по договору, срок окончания работ ответчиком (Исполнителем по контракту) подлежит переносу на время просрочки истца, из чего по результатам анализа материалов дела следует отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № № А40-44309/2020, № А40-259681/2022, № А40-32964/2023 по исковому заявлению Минобороны России к АО «Решетнёв» о взыскании неустойки по спорному контракту по предыдущим этапам контракта (1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1) были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, связанные с исполнением обязательств по контракту по названным этапам, в том числе со сроками исполнения обязательств.
В рамках рассмотрения названных дел судами было установлено, что выполнение работ по контракту по предыдущим этапам не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ по контракту и по остальным этапам контракта.
Также суды установили взаимосвязь этапов разрабатываемых частей ОКР и последовательность выполнения этапов, в связи с этим пришли к выводу о том, что сроки этапов продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.
Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия Исполнителя по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий Исполнителя, Исполнитель не может нести ответственность в виде неустойки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-148677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк