ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5808/2025

г. Самара Дело №А65-38852/2024

27.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" - ФИО1, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-38852/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы

к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО "РТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" о взыскании 3 960 000 руб. задолженности, 707 498 руб. неустойки с 26.10.2022 по 02.12.2024, и далее с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.12.2025 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РТ-Инжиниринг" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2025, вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что истцом не исполнены все обязательства по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что письмом исх. №231/34 от 30.09.2024 ответчик фактически подтвердил, что допоставленный 05.07.2024 шпиндель с системой СОЖ на дату 30.09.2024 был уже самостоятельно установлен ответчиком. Также выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате противоречат условиям договора и дополнительного соглашения от 05.09.2023. Судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РТ-Инжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО "РТ-Инжиниринг" (Поставщик) и ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" (Заказчик) 14.10.2022 был заключен договор №222863.100.292, по условиям которого Поставщик обязался поставить 3-х осевой обрабатывающий центр по металлу с ЧПУ, именуемый в дальнейшем «товар», провести монтажные и пуско-наладочные работы, обучение персонала, именуемые в дальнейшем «работы», а Заказчик обязался принять и оплатить Товар и Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент, состав, цена, сроки и иные характеристики поставляемого Товара, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) согласовано, что поставка Товара и выполнение Работ осуществляются с даты заключения договора в течение 230 календарных дней, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Место поставки товара и выполнения работ: <...> (территория предприятия). Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика на склад Заказчика.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора и составила 13 200 000 руб., которая является твердой, изменению не подлежит, за исключением изменения количества товара.

Согласно пункту 2.6 договора Заказчик осуществляет оплату товара: в течение 7 рабочих дней после подписания договора – авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости; оставшиеся 70% - в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки поставленного товара или УПД.

Ответчик перечислил истцу аванс платежным поручением №47068 от 05.12.2022 в размере 3 960 000 руб. и платежным поручением №48220 от 21.12.2023 в размере 5 280 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по универсальному передаточному документу №565 от 04.07.2023 и товарной накладной №565 от 03.07.2023 на сумму 13 200 000 руб.

В акте входного контроля от 21.07.2023 указано, что комплектация станка не соответствует требованиям, указанным в ТЗ, поставленный товар не обеспечивает требуемых паспортных эксплуатационных характеристик.

18.08.2023 стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано, что не поставлена опция СОЖ.

Дополнительным соглашением №2 от 29.08.2023 стороны установили, что поставляемый товар не полностью соответствует техническому заданию, а именно -шпиндель не оборудован системой подачи СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), недопоставлены инструмент и оснастка. Стороны пришли к соглашению установить срок комплектации товара системой подачи СОЖ через шпиндель в течение 120 календарных дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения, а недостающим инструментом и оснасткой - в срок не позднее 23.10.2023. Заказчик имеет право использовать товар в текущей комплектации в производственной деятельности, с момента его приемки без системы подачи СОЖ через шпиндель. После проведения Поставщиком монтажных работ по замене шпинделя, установленного на Оборудовании, на шпиндель с системой подачи СОЖ, демонтированный шпиндель подлежит возврату Поставщику.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.09.2023 истцом поставлен 3-х осевой обрабатывающий центр по металлу с ЧПУ Unit 1300 (без системы СОЖ через шпиндель).

Дополнительным соглашением №2 от 05.09.2023 стороны внести изменения в пункт 3.1. раздела 3 «Порядок, сроки, условия поставки и приемки товара», изложив его в следующей редакции: «3.1. Поставка Товара осуществляется не позднее 31.08.2023, выполнение Работ осуществляется в согласованный Сторонами срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Место поставки товара и выполнения работ: <...> (территория предприятия). Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика на склад Заказчика». Стороны также установили, что поставляемый товар не полностью соответствует техническому заданию, а именно - шпиндель не оборудован системой подачи СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), недопоставлены инструмент и оснастка, компрессор. Стороны пришли к соглашению установить срок комплектации товара системой подачи СОЖ через шпиндель, в течении 120 календарных дней, недостающим инструментом, оснасткой и компрессором - в течении 30 календарных дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения. Заказчик имеет право использовать товар в текущей производственной деятельности с момента его приемки без системы подачи СОЖ через шпиндель.

Письмом №172/34 от 02.07.2024 ответчик просил организовать доставку оснастки системы подачи СОЖ.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2024 истцом поставлен товар, включая шпиндель системы подачи СОЖ, в отношении которого в акте указано, что по работоспособности шпиндель будет принят после монтажа.

Письмом №174/34 от 06.07.2024 ответчик просил указать сроки проведения монтажных работ по установке шпинделя.

Истец письмом №733/07-2024 от 23.07.2024 уведомил ответчика о необходимости замены шпинделя в условиях завода-изготовителя.

Письмом №189/34 от 26.07.2024 ответчик повторно просил указать сроки проведения монтажных работ по установке шпинделя.

Письмом № 826/08-2024 от 12.08.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору.

Обращаясь в суд со своим иском, истец указал, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон, и представленным им доказательствам, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РТ-Инжиниринг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 506, 486, 487, 516, 782, 779, ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор №222863.100.292 от 14.10.2022 по своему содержанию относится к смешанному договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, предусмотренное договором оборудование первоначально было поставлено истцом не в полной комплектации (шпиндель не был оборудован системой подачи СОЖ как это предусмотрено ТЗ), а после того, как данный шпиндель с системой СОЖ был истцом поставлен, монтаж данного оборудования осуществлен истцом не был.

Шпиндель с системой подачи СОЖ был поставлен только 05.07.2024, но на письма ответчика исх. №174/34 от 06.07.2024 и исх. №189/34 от 26.07.2024 с просьбой провести монтажные работы по его установке, истец ответил отказом.

В суде первой инстанции истец заявил, что обязанность по монтажу системы подачи СОЖ через шпиндель у него отсутствует, поскольку в дополнительном соглашении №2 от 05.09.2023 стороны исключили данные работы из числа обязательств поставщика.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца исходя из нижеследующего.

Дополнительным соглашением №2 от 29.08.2023 стороны установили, что шпиндель не оборудован системой подачи СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), недопоставлены инструмент и оснастка. Заказчик имеет право использовать товар в текущей комплектации в производственной деятельности, с момента его приемки без системы подачи СОЖ через шпиндель. После проведения Поставщиком монтажных работ по замене шпинделя, установленного на Оборудовании, на шпиндель с системой подачи СОЖ, демонтированный шпиндель подлежит возврату Поставщику.

Довод истца о том, дополнительное соглашение №2 от 05.09.2023 в отличие от дополнительного соглашения №2 от 29.08.2023 не содержит обязанности по проведению Поставщиком монтажных работ по замене шпинделя, установленного на Оборудовании, на шпиндель с системой подачи СОЖ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение №2 от 05.09.2023 в отличие от дополнительного соглашения №2 от 29.08.2023 действительно не содержит пункта 4.1 о том, что после проведения Поставщиком монтажных работ по замене шпинделя, установленного на оборудовании, на шпиндель, с системой подачи СОЖ, демонтированный шпиндель подлежит возврату Поставщику.

Однако само по себе отсутствие в дополнительном соглашении №2 от 05.09.2023 пункта 4.1, содержащегося в дополнительном соглашении №2 от 29.08.2023, не свидетельствует о том, что Заказчик отказался от выполнения работ по монтажу шпинделя с системой СОЖ силами Поставщика. Напротив, все последующее поведение Заказчика свидетельствует о том, что он по-прежнему требовал от Поставщика после поставки шпинделя с системой СОЖ осуществить его монтаж.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное соглашение №2 от 05.09.2023 содержит пункт 3.1. в той же редакции, что и дополнительное соглашение №2 от 29.08.2023: «3.1. Поставка Товара осуществляется не позднее 31.08.2023, выполнение Работ осуществляется в согласованный Сторонами срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору). Место поставки товара и выполнения работ: <...> (территория предприятия). Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика на склад Заказчика».

Также в пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 указано, что стороны пришли к соглашению установить срок комплектации товара системой подачи СОЖ через шпиндель в течение 120 календарных дней.

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора, можно сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали не только поставку шпинделя с системой СОЖ, но и его монтаж (Работы), поскольку все иные монтажные работы, кроме монтажа шпинделя с системой СОЖ, к тому времени Поставщиком уже были произведены. В противном случае выполнение работ в данном дополнительном соглашении бы не упоминалось.

Кроме того, в пункте 7 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 указано, что во всем остальном, что не затронуто настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями договора №222863.100.292 от 14.10.2022, в пункте 1.1 которого указано, что Поставщик обязуется не только поставить 3-х осевой обрабатывающий центр по металлу с ЧПУ, именуемый в дальнейшем «товар», но и провести монтажные и пуско-наладочные работы, обучение персонала.

Учитывая, что положения дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 не содержат прямого указания о том, что стороны пришли к соглашению отказаться от монтажа шпинделя с системой СОЖ силами Поставщика, оснований для такого толкования условий дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 не имеется.

В обоснование своей позиции ООО «РТ-Инжиниринг» также ссылается на положения пункта 5 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 о том, что окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости производится после допоставки системы подачи СОЖ через шпиндель, в течение 7 рабочих дней, из чего делает вывод о том, что окончательная оплата должна быть произведена заказчиком именно после поставки шпинделя с системой СОЖ, а не после его монтажа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку дополнительное соглашение №2 от 29.08.2023 содержит такой же пункт 5 об оплате в такой же редакции, однако истец не ссылается на данное дополнительное соглашение как на основание полной оплаты по договору без проведения работ по монтажу шпинделя с системой СОЖ.

Кроме того, и дополнительное соглашение №2 от 29.08.2023, и дополнительное соглашение №2 от 05.09.2023 содержат положения (пункты 6 и 7) о том, что в случае нарушения Поставщиком установленных в Соглашении сроков, настоящее Соглашение теряет юридическую силу, и Стороны руководствуются положениями договора №222863.100.292 от 14.10.2022.

Как следует из материалов дела, истец нарушил условия и дополнительного соглашения №2 от 29.08.2023, и дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023, поскольку поставил ответчику шпиндель с системой СОЖ по истечении 120 календарных дней после заключения указанных дополнительных соглашений (05.07.2024, то есть почти через год).

В связи с чем ссылки истца на условия дополнительного соглашения №2 от 05.09.2023 как на основания для взыскания полной оплаты по договору без проведения монтажных работ по установке шпинделя с системой СОЖ, являются необоснованными, т.к. оно утратило юридическую силу.

В пункте 4.5 договора указано, что товаром ненадлежащего качества считается товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, требованиям ГОСТ(ТУ), а также условиям настоящего договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что окончательный расчет по договору он произведет только после осуществления истцом монтажа шпинделя с системой СОЖ, то есть после исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме, является вполне обоснованным.

Истец не заявил о невозможности проведения монтажа шпинделя с системой СОЖ своими силами по каким-либо причинам. Следовательно, истец имеет объективную возможность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик своими силами уже произвел монтаж шпинделя с системой СОЖ, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик эксплуатирует оборудование со смонтированным шпинделем без системы СОЖ, соответствует условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений, и не свидетельствует о монтаже шпинделя с системой СОЖ силами самого заказчика.

Поскольку суд первой инстанции отказал ООО «РТ-Инжиниринг» во взыскании основного долга, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, также не могло быть удовлетворено, поскольку является акцессорным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей удовлетворению также не подлежит, поскольку взыскание неустойки на авансовый платеж возможно только в случае прямого указание на это в тексте договора, однако в данном случае взыскание неустойки на авансовые платежи условиями договора №222863.100.292 от 14.10.2022 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РТ-Инжиниринг".

Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 по делу № А65-38852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина